Судья: Мельников В.А. Дело № 33-2222

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского

Областного суда в составе:

Председательствующего Будаева В.В.

Судей облсуда Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

Дело по кассационной жалобе Щеглова В.В.

На решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011г.

У С Т А Н О В И Л А :

Щеглов В.В. обратился в суд с иском к Олишевскому В.Д., ООО «ПК Техспецмонтаж», Щегловой Е.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Забусова Н.А., об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Забусовой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Щегловой Е.В., а 21.03.2011 года составлен акт о наложении ареста на имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: «обезличено» Как следует из выписки ЕГРП по РО наложено ограничение на распоряжение земельным участком. Поскольку истец не является должником по искам, поданным О.В.Д., «обезличено», а также спорный земельный участок был приобретен 22.05.2008 года в общую долевую собственность совместно с Щегловой Е.В. по 1/2 доле, в связи с чем, истец просил освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером «обезличено» расположенный по адресу: «обезличено» и исключить его из описи.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Щеглову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Щеглов В.В. просит решение суда отменить и вынести новое. Кассатор приводит доводы о том, что суд, при вынесении решения не принял во внимание как доказательство выписку из ЕГРП от «обезличено» года № «обезличено» о том, что на единый земельный участок, площадью «обезличено» кв.м., кадастровый номер: «обезличено», принадлежащий заявителю и Щегловой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1\2 доле, был наложен арест.

Поскольку в отношении кассатора не выносилось решений суда о взыскании каких-либо денежных средств, арест на общее имущество, находящееся в общей долевой собственности был наложен неправомерно. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что его права не нарушены, так как он не может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав Щеглова В.В., Щеглову Е.В.судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что в период брака, 22.05.2008 года, Щегловыми был приобретен в общую совместную собственность спорный земельный участок.

25.03.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щегловой Е.В. по взысканию суммы долга в пользу «обезличено» в размере «обезличено» рублей, а 20.07.2010 года было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Щегловой Е.В..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щеглову В.В., суд учитывал, что в УФРС по Ростовской области за должником Щегловой Е.В. зарегистрирована 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: «обезличено» Суд так же учитывал, что запрет регистрационных действий по объекту недвижимого имущества должника был применен в отношении 1/2 доли общей собственности, принадлежащей Щегловой Е.В. При вынесении постановления от «обезличено» года о наложении ареста, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от «обезличено» года, который содержит сведения о наложении ареста на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая долевая собственность: 1/2., расположенный по адресу: «обезличено» о чем должник был уведомлен. Эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что в отношении Щеглова В.В. постановление о запрете регистрационных действий на объекты недвижимого имущества не выносилось, арест на принадлежащую ему 1/2 долю недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не накладывался, в опись данное имущество не включалось.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела также не было допущено.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращение взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых указано и право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Забусовой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Щегловой Е.В., а «обезличено» года составлен акт о наложении ареста на имущество в виде 1\2 доли земельного участка расположенного по адресу: «обезличено». Суд так же учитывал, что запрет регистрационных действий по объекту недвижимого имущества должника был применен в отношении 1/2 доли общей собственности, принадлежащей только Щегловой Е.В.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем арест был наложен только на имущество должника Щегловой Е.В. – 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: «обезличено». На долю земельного участка, принадлежащего истцу, арест наложен не был. Поэтому его иск об исключении имущества из описи не имеет под собой законных оснований.

Тот факт, что истцу было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности, в котором и на принадлежащую ему долю зарегистрировано ограничение (обременение) права, не является основанием для удовлетворения иска, так как иск заявлен об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Забусовой Н.А., а такие действие ею не производились.

Выписка из ЕГРП от «обезличено» года № «обезличено» о том, что на единый земельный участок, площадью «обезличено» кв.м., кадастровый номер: «обезличено», принадлежащий заявителю и Щегловой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, был наложен арест, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь требованиями ст.2 Федерального закона №353 от 09.12.2010г., ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеглова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи