Судья Андреев В.И. Дело №33-2748 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И. судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Чеботаревой Н.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Чеботарева Н.А. обратилась в суд с иском к Силютиной Е.А., Литвиновой В.Т., Литвинову В.В., Литвинову А.В., третье лицо Администрация Константиновского района о недобросовестном исполнении определения суда, незаконном проникновении на территорию домовладения и совершении самоуправных действий. В обоснование требований указала, что определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года производство по делу по иску [ФИО]6, Литвинова В.П., Силютиной Е.А. к Чеботаревой Н.А., третье лицо Администрация Константиновского городского поселения, Администрация Константиновского района, ООО «Астон» Хохлачев М.А. о нечинении препятствий в пользовании проездом к домовладениям прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска. Однако 31 августа 2010 года Силютина Е.А. с двумя неизвестными лицами выкопали металлические столбы и сняли металлическую сетку, в дальнейшем 28 октября 2010 года ответчики сняли металлические ворота и металлический столб, огораживающие территорию принадлежащего истице домовладения. До настоящего времени указанное имущество истице не возвращено. Истица с учетом уточнения иска просила суд признать действия ответчиков незаконными, обязать ответчиков восстановить границы территории принадлежащего ей домовладения, установив ворота, сетку на прежнем месте, обязать ответчиков возместить причиненный материальный ущерб установка ворот «обезличено» рублей, упущенная выгода от неиспользования земельного участка «обезличено» рублей, моральный вред в размере «обезличено» и «обезличено» тысяч рублей. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Чеботаревой Н.А. отказано. В кассационной жалобе Чеботарева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании от ответчиков документов, а именно договора от 13.08.1999 года, с целью подтверждения предоставленной суду информации. Кроме того кассатор указывает, что суд необоснованно не вызвал в суд свидетеля В.С.А. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, а также, учитывая просьбу кассатора о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом ее письменных объяснений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что Чеботарева Н.А. не является собственником земельного участка расположенного по адресу: «обезличено». Спорный земельный участок находится в общем пользовании, что подтверждается Постановлением Администрации Константиновского района «обезличено» от «обезличено» г. «О снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: «обезличено»». Суд с учетом того, что земельный участок, который был отгорожен истицей, является территорией общего пользования - проездом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается. Судом установлено, что Чеботарева Н.А. является собственником ? доли домовладения «обезличено» по «обезличено» Права на земельный участок ею не оформлены и как, следует из письма Администрации Константиновского района, он является муниципальной собственностью. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 304 ГК РФ и абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав на то, что доказательств нарушения прав истца, как собственника земельного участка или лица, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, не представлено. Истицей не представлено никаких доказательств тому, что огороженный ею земельный участок, был предоставлен ей в пользование в установленном законом порядке. Иск Чеботаревой Н.А. заявлен к ответчикам – физическим лицам, собственникам домовладений «обезличено» и «обезличено» по «обезличено». Администрация Константиновского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Поэтому ответчики лишены возможности были представить какие-либо документы, подтверждающие права истицы на спорный земельный участок, а также договор, на основании которого она отказалась от части земельного участка. Поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью, то все споры с изъятием части земельного участка должны разрешаться с администрацией Константиновского района, а не с ответчиками по данному делу. Постановлением Главы Администрации Константиновского района «обезличено» от «обезличено» г. был снят с кадастрового учета земельный участок площадью «обезличено» кв.м., расположенный по адресу: «обезличено», с кадастровым номером «обезличено». (л.д.19). Указанное Постановление истицей не обжаловалось, и на его основании спорный участок был поставлен на кадастровый учет как участок общего пользования. Эти действия Администрации Чеботаревой Н.А. обжалованы не были. Именно этот земельный участок, который определен как участок общего пользования и был огорожен истицей. Ответчиками он был разгорожен. И поскольку истица не доказала своих прав на спорный земельный участок, то в иске ей отказано обоснованно. Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не вызвал в суд свидетеля В.С.А., подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Чеботарева Н.А. указанное ходатайство не поддержала, кроме того на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании от ответчиков документов, а именно договора от 13.08.1999 года, с целью подтверждения предоставленной суду информации, поскольку доказательств тому, что такой договор у них имеется, не представлено. Более того, указанный договор касается прав на земельный участок, а земельный участок ответчикам не принадлежит, а является муниципальной собственностью. Сам факт того, что определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года производство по делу по иску [ФИО]6, Литвинова В.П., Силютиной Е.А. к Чеботаревой Н.А., третье лицо Администрация Константиновского городского поселения, Администрация Константиновского района, ООО «Астон» Хохлачев М.А. о нечинении препятствий в пользовании проездом к домовладениям прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом рассматривался не повторно заявленный ими иск, а совершенно новые требования, заявленные уже самой Чеботаревой Н.А. При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание, сторонами дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеботаревой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -