Судья Заярная Н.В. Дело № 33-1886 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «13» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Сенник Ж.Ю. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационным жалобам Громова В.А., Лютикова Г.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Лютиков Г.А. обратился в суд с иском к Громову В.А.: · о признании приема на работу Лютикова Г.А. к Громову В.А. произведенным с нарушением трудового закона, · о взыскании с Громова В.А. в пользу Лютикова Г.А. 7 000 руб. за проделанную работу, · обязании Громова В.А. вернуть Лютикову Г.А. золотое обручальное кольцо, а в случае невозможности его возврата взыскании с Громова В.А. в пользу Лютикова Г.А. 2 361 руб. 10 коп., · о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. Определением суда от 31.03.2010 г. исковые требования Лютикова Г.А. об обязании Громова В.А. вернуть золотое обручальное кольцо, а в случае невозможности его возврата взыскать с Громова В.А. суммы 2 361 руб. 10 коп., а также требования о взыскании компенсации морального вреда были выделены судом в отдельное производство. Определением суда от 18.05.2010 г. в одно производство были объединены гражданские дела по указанному выше иску, а также по иску Громова В.А. к Лютикову Г.А. о взыскании невыплаченной суммы займа, процентов, неустойки, и встречному иску Лютикова Г.А. к Громову В.А. о признании договора займа незаключённым, признании расписки на автомашину «Дэу Эсперо» ничтожной. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 г. суд взыскал с Громова В.А. в пользу Лютикова Г.А. 2 361 руб. 10 коп. Суд также признал договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключённым. В удовлетворении искового требования Лютикова Г.А. к Громову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб. суд отказал. В удовлетворении искового требования Громова В.А. к Лютикову Г.А. о взыскании суммы займа в размере 18 200 руб., процентов на сумму займа в размере 2 361 руб., неустойки в сумме 2 223 руб., а всего в сумме 22 790 руб. суд отказал. В кассационной жалобе Лютиков Г.А. не согласен с тем, что суд отказал ему во взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что в отношении Громова В.А. был вынесен обвинительный приговор, и истец был признан по делу потерпевшим. Лютиков Г.А. просит отменить решение в части отказа ему во взыскании компенсации морального вреда. В кассационной жалобе Громова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства. Кассатор полагает, что взяв за основу приговор мирового судьи от 11 апреля 2011 года, и ссылаясь на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ суд неверно изложил в своем решении установленные по уголовному делу обстоятельства. Громов В.А. также не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении его исковых требований. Обосновывая свою позицию, кассатор ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в подтверждение заключенного договора займа и получения 18 200 рублей Лютиковым Г.А. была выдана собственноручно написанная расписка. Надлежащее письменное доказательство заключения договора займа и получения Лютиковым Г.А. денежных средств по договору займа были предоставлены, однако суд это во внимание не принял. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лютикова Г.А., Громова В.А., судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Батайска Ростовской области от 11.04.2011 г. установлено, что Громов В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 17 час. 30 мин., находясь во дворе принадлежащего ему домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на самоуправство, вопреки установленному законом порядку, потребовал от Лютикова Г.А. снять и передать ему принадлежащее Лютикову Г.А. золотое обручальное кольцо стоимостью 2 400 руб. в счёт возмещения убытков за испорченный Лютиковым Г.А. строительный материал. Лютиков Г.А., опасаясь применения физического насилия со стороны Громова В.А., выполнил его требование и, сняв кольцо с пальца, передал его Громову В.А.. Затем Громов В.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на самоуправство, вопреки установленному законом порядку, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 0 час, находясь во дворе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, потребовал у Лютикова Г.А. передать ему принадлежащий жене Лютикова Г.А. - Лютиковой Н.Н. автомобиль «Дэу Эсперо», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 180000 руб. в счёт возмещения убытков за испорченный Лютиковым Г.А. строительный материал, заявив, что вернёт последнему данный автомобиль, после того, как Лютиков Г.А. вернёт денежные средства в размере 18 200 руб. Лютиков Г.А., загнав автомобиль во двор дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал Громову В.А. ключи от автомобиля и ушёл. В последующем Лютиков Г.А. и Лютикова Н.Н. неоднократно приходили и встречались с Громовым В.А., неоднократно просили его вернуть им обручальное кольцо и автомобиль, однако, Громов В.А. на их просьбы отвечал отказом, поясняя, что вернёт после того, как Лютиков Г.А. выплатит ему денежные средства в сумме 18 200 руб. за испорченный строительный материал. Приговором суда установлено, что своими преступными действиями Громов В.А. причинил Лютикову Г.А. существенный вред на сумму 2 400 руб., владельцу автомобиля Лютиковой Н.Н. существенный вред на сумму 180 000 руб. Данным приговором мирового судьи Громов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Гражданский иск Лютикова Г.А., Лютиковой Н.Н. был оставлен без рассмотрения. С учётом установленных вступившим в законную силу приговора суда обстоятельств, Громов В.А. обязан вернуть Лютикову Г.А. золотое обручальное кольцо. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Громов В.А. суду пояснил, что данного золотого обручального кольца у него нет. В этой связи, постанавливая решение в части взыскания с Громова В.А., суд обосновано руководствовался нормами ч. 1 ст. 1105 ГК РФ. В соответствии с данной нормой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае приговором суда действия Громова В.А. по изъятию у истца золотого кольца были установлены, а гражданский иск Лютикова Г.А. был оставлен судом без рассмотрения. Поскольку виндикационый иск в данном случае удовлетворен быть не может, так как в судебном заседании было установлено, что виндицируемого имущества – золотого кольца у ответчика не имеется, суд обоснованно взыскал его стоимость золотого кольца в размере 2 361 руб. 10 коп., подтвержденную платежными документами (л.д. 5). Что касается доводов кассационной жалобы Лютикова Г.А. о несогласии с решением суда в части отказа ему во взыскании компенсации морального вреда, оснований для отмены в этой части решения судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как видно из дела, Лютиков Г.А. просит взыскать компенсацию морального вреда исходя их того, что ответчик за счет него получил неосновательное обогащение. Между тем, возможность взыскания компенсации морального вреда по этим имущественным правоотношениям законом не предусмотрена, а поэтому суд обоснованно отказал в этой части иска. Рассматривая исковые требования Громова В.А. о взыскании с Лютикова Г.А. суммы займа в размере 18 200 руб., процентов на сумму займа в размере 2 361 руб., неустойки в размере 2 223 руб., а всего в сумме 22 790 руб., а также исковое требование Лютикова Г.А. о признании договора займа незаключённым, суд правомерно руководствовался положениями статьи 812 ГК РФ. В данном случае заемщик – Лютиков Г.А. представил суду применительно к норме ст. 812 ГК РФ допустимые доказательства того, что денежные средства по расписке ему не передавались. Этот факт также установлен приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Батайска Ростовской области от 11.04.2011 г.. Приговором суда в этой связи оцениваются действия Громова В.А., который денежные средства Лютикову Г.А. не передавал. Расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 18 200 руб. была написана Лютиковым Г.А. под давлением Громова В.А.. Данная расписка была составлена для обеспечения возврата суммы строительного материала, пришедшего в негодность. С учетом изложенного, спорные правоотношения применительно к норме ст. 808 ГК РФ не могут квалифицироваться как договора займа. Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Громова В.А., Лютикова Г.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: