«27» февраля 2012 года. г.Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И. судей: Мельник Н.И., Фетинга Н.Н. при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Пустовалова Е.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Пустовалов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ростовское специализированное монтажное управление» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указал, что 28 мая 2010 года между «обезличено» и ООО «Ростовское специализированное монтажное управление» ( в дальнейшем ООО «РСМУ» был заключен договор поставки товара № «обезличено», согласно которому поставщик «обезличено» обязуется произвести и поставить товар, а ООО «РСМУ» принять и оплатить товар в количестве и сроки согласно договору. «обезличено» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной «обезличено» от 17.06.2010 года, однако ответчик ООО «РСМУ» уклоняется от исполнения своих обязательств по указанному договору поставки. При ликвидации «обезличено» переуступило ему право требования задолженности по договору поставки, о чем ответчик был уведомлен, сумма задолженности «обезличено» рубля ответчиком была признана. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере «обезличено» рублей, госпошлину в сумме «обезличено» рублей, юридические расходы в размере «обезличено» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «обезличено» рублей, неустойку в размере «обезличено» рублей. В судебном заседании представитель Пустовалова Е.Н. - Юрьева И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ООО «РСМУ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Волгодонского районного суд Ростовской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Пустовалова Е.Н. отказано. В кассационной жалобе Пустовалов Е.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку ответчик был уведомлен о переуступке долга Пустовалову Е.Н., возражений о переуступке прав от него не поступало, о подложности сделки не заявлялось, то договор цессии не может считаться ничтожным. Кассатор указывает на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также несоответствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения неосновательного обогащения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика – директора ООО «РСМУ» - Жданову Т.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кассатора, дважды извещавшегося по адресам, указанным в кассационной жалобе, признав, что все исчерпывающие меры для извещения кассатора были приняты, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 166, 167, 168, 182, 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что между «обезличено»и ООО «РСМУ» «обезличено» года был заключен договор поставки товара № «обезличено». 01.08.2010 года между «обезличено» в лице представителя И.А.А., действующей на основании доверенности и Пустоваловым Е.Н. был подписан договор уступки прав, согласно которому Пустовалов Е.Н. принял в полном объеме права и обязанности по договору № «обезличено» поставки товара, заключенного между «обезличено» и ООО «РСМУ». При этом доверенность, на основании которой И.А.А. подписала договор цессии, выдана «обезличено» года директором «обезличено» Пустоваловым Е.Н. для подписания договора уступки прав. Со стороны ООО «РСМУ» договор был подписан директором П.Д.М. со ссылкой на устав общества, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2011 года директором, единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Жданова Т.А. Судом было установлено, что Пустовалов Е.Н. не представил доказательств свидетельствующих о наличии у него оснований, позволяющих ему передоверить И.А.А. подписание договора цессии, на которые он был уполномочен как ликвидатор общества, а также доказательств, подтверждающих наличие вынужденных обстоятельств, в силу которых он не мог исполнять возложенные на него обязанности, в связи с чем заключенную сделку по уступке прав требования суд признал ничтожной и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Из материалов дела следует, что 01.02.2010г. «обезличено» в лице генерального директора Пустовалова Е.Н. выдало доверенность И.А.А. на подписание договора уступки прав (цессии). Однако, сам договор поставки, по которому и производилась уступка прав требований, был заключен только 28 мая 2010г. (л.д.34-39). Решением Арбитражного суда РО от 25.06.2010г. с «обезличено» в пользу «обезличено» была взыскана задолженность в размере «обезличено» руб. «обезличено» коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «обезличено» руб. «обезличено» руб., а также судебные расходы. И в этот же день 25.06.2010г. решением учредителей – П.Е.Н., П.С.Н., П.Н.М. (л.д.104) было принято решение о ликвидации общества. В соответствии с требованиями ст. 57 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом (ст.63) Российской Федерации и другими федеральными законами. Доказательств тому, что этот порядок ликвидации участниками «обезличено» был соблюден, истцом не представлено. Напротив, до ликвидации ООО, но уже после принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатора, 1 августа 2010г. «обезличено» в лице представителя И.А.А., действующей на основании доверенности, подписанной Директором «обезличено» Пустоваловым Е.Н. заключила с ним же договор уступки прав по договору, заключенному между ООО «РСМУ» и «обезличено» от 28.05.2010г. (л.д.17). А поскольку доверенность выдается в соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации для представительства перед третьими лицами, то суд обоснованно признал договор цессии ничтожной сделкой. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно исходил из того, что Пустовалов Е.Н. действующий как директор, впоследствии как ликвидатор общества с ограниченной ответственности, наделив И.А.А. правом подписания договора цессии, участвовал в договоре как физическое лицо, то есть воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности ликвидатора, совпала, фактически сделка осуществлена одним и тем же лицом, что не допустимо в силу закона. Доводы кассатора о том, что поскольку ответчик был уведомлен о переуступке долга Пустовалову Е.Н., возражений о переуступке прав от него не поступало, о подложности сделке не заявлялось, то договор цессии не может считаться ничтожным, подлежат отклонению, поскольку был нарушен порядок заключения договора цессии после принятия решения о ликвидации «обезличено» Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, изложенных в решении, что в силу действующего законодательства не является основанием для его отмены. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пустовалова Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -