Судья Терновая Т.А. Дело № 33-2664 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Вялых О.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе КЗП в лице представителя ГНА на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: КЗП обратилась в суд с иском к ГНВ, Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации по РО о признании недействительным результатов межевания. В обоснование требований истец указала, что она обратилась в Миллеровский филиал Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации по РО с заявлением о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 61:54:086201:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1027,0 кв.м., в соответствие со сложившимся порядком пользования. 11 сентября 2008 года произведен раздел земельного участка и составлен проект границ земельного участка, что подтверждается межевым планом. После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 316 кв.м. с кадастровым номером 61:54:0086201:26, при попытки установления забора между домовладениями, истцом было установлено, что границы земельного участка определены неверно, так как забор, поставленный по определенной техником границе выходил на часть земельного участка, которым ранее она пользовалась. В связи с изложенным истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изложенные в межевом плане и акте согласования границ земельного участка, использованных при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка. ГНВ и ее представитель требования иска не признали. Решением суда от 13 декабря 2011 года в удовлетворении требований иска КЗП к ГНВ, Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации по РО отказано в полном объеме. Не согласившись с решением, КЗП подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор ссылается на обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении. Кассатор указывает, что судом установлено, что с 1968 года между КЗП и ГНВ сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако, суд делает необоснованный вывод, что истцом не доказан факт пользования земельным участком. Также кассатор не соглашается с критической оценкой суда доводов о том, что раздел должен был быть произведен согласно фактическому порядку пользования. Кассатор считает, что межевание земельного участка проведено неправильно. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что истицей не представлено доказательств того, что фактически в ее пользовании находится земельный участок большей площадью, чем тот, который выделен ей в результате проведения работ по межеванию. Согласно материалам дела КЗП и ГНВ являлись собственниками на праве долевой собственности жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. КЗП принадлежала 1/4 доля в праве на объекты недвижимости, а ответчику – 3/4 доли. Земельный участок, на котором располагались жилые дома и постройки, составлял 1027 кв.м. и также находился в долевом пользовании. ГНВ осуществляет оплату налоговых платежей за 3/4 доли земельного участка. Суд установил, что на основании заявления КЗП ей выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 316 кв.м., ею получено Свидетельство о Государственной регистрации права на земельный участок площадью 316 кв.м. Также ГНВ, после выдела земельного участка КЗП, площадью 316 кв.м., поставила на кадастровый учет земельный участок, площадью 708 кв.м., и ею получено Свидетельство о Государственной регистрации права на земельный участок, площадью 708 кв.м. Полученные сторонами документы никем не оспорены и имеют юридическую силу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно не принял пояснениям истцовой стороны в обоснование требований, по причине их недоказанности. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не может принять как основания отмены решения суда довод о том, что раздел должен был быть произведен согласно фактическому порядку пользования, а также то, что межевание земельного участка проведено неправильно. Как усматривается из протокола судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № 33-2664/2012 в кассационном порядке от 01 марта 2012 года в собственности и в фактическом пользовании ГНВ находится 3/4 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно материалам дела сособственники земельного участка, площадью 1027 кв.м., присутствовали при межевание данного участка и определение межевых точек. В результате межевания ГНВ выделен земельный участок соразмерный ее доле в домовладении. При этом ГНВ осуществляет оплату налоговых платежей именно за 3/4 доли земельного участка. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что межевание земельного участка произведено неверно, и что ГНВ выделен земельный участок ранее не находившийся в ее пользовании, а также превышающий, принадлежащие ей 3/4 доли в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иные утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ № 353 от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КЗП в лице представителя ГНА – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: