Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-1660 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «9» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Филиппова А.Е., Судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Алейник С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Алейник С.В. обратился в суд с иском к Казаковой О.Г. о признании права на удержание квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Казаковой О.Г. состоялся договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому он заплатил ответчице за приобретенную у нее квартиру 2.950.000 руб. и до настоящего времени там проживает, квартира находится в его фактическом владении и пользовании. Решением Батайского городского суда от 31 марта 2009 года, договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Определением суда от 7 августа 2009 года данное решение было разъяснено и судом указано, что возвратить стороны в первоначальное положение означает вернуть все полученное по договору купли-продажи, то есть взыскать с Казаковой О.Г. в его пользу 2.950.000 руб., а Казаковой О.Г. ему возвратить квартиру. Двухсторонняя реституция предусматривает одновременный момент исполнения обеими сторонами обязательств друг перед другом, в противном случае если возврат осуществляет только одна сторона, баланс прав нарушается. До настоящего времени решение суда о выплате ему денежной суммы Казаковой ОГ не исполнено. С учетом изложенного истец просил суд признать за ним право на удержание за собой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Батайский Отдел УФССП по Ростовской области. Казакова О.Г. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, о дне рассмотрения дела извещена. Суд рассмотрел дело с участием ее представителя Грековой В.И., которая иск не признала. 3-е лицо судебный пристав-исполнитель г. Батайска Димитров П.А. полагался на усмотрение суда. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 г. суд отказал в иске Алейник С.В. к Казаковой О.Г. о признании права на удержание квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В кассационной жалобе Алейник В.П. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что решение суда о взыскании денежных средств не влечёт за собой возникновения обязательственных отношений между должником и взыскателем. Исходя из норм ст. 307 и ст. 8 ГК РФ, следует, что обязательственные отношения возникают также и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. По мнению кассатора, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что право на удержание спорной квартиры у Алейник С.В. не возникло, так как данная квартира поступила в его владение на незаконных основаниях. В кассационной жалобе утверждается, что спорная квартира поступила во владение Алейник С.В. с согласия собственника Казаковой О.Г. Какой-либо противоправности в поступлении квартиры во владение Алейник С.В. без перехода права собственности, в настоящее время не установлено. Вывод суда о том, что ст. 131 ГК РФ не включают право на удержание в перечень обременении недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации, а поэтому недвижимое имущество не может служить предметом удержания, противоречит нормам материального права. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алейник С.В. – Орлова В.Е., представителя Казаковой О.Г. – Грекова В.И., судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи, заключенному между Казаковой О.Г. и Алейник С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенному нотариусом г. Батайска Даниловой Е.В., Алейник С.В. приобрел у Казаковой О.Г. квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Батайского городского суда от 31 марта 2009 года данный договор купли-продажи был признан недействительным с момента его заключения, стороны были приведены в первоначальное положение. Судом была также признана незаконной регистрация Алейник С.В. в этой квартире, произведенная Батайским Отделом УФМС РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении встречного иска Алейник С.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании за ним права собственности на спорную квартиру было отказано. Решение суда от 31 марта 2009 года вступило в законную силу 01 июня 2009 года. Определением Батайского городского суда от 07 августа 2009 года было разъяснено решение суда от 31 марта 2009 года, согласно которому суд разъяснил: · возвратить стороны в первоначальное положение означает взыскать с Казаковой О.Г. в пользу Алейник С.В. 2.950.000 руб., · Казаковой О.Г. возвратить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.( л.д.11). Исполнительный лист по исполнению вышеуказанных судебных постановлений Алейником С.В. был предъявлен в Батайский Отдел УФССП по РО для принудительного исполнения. Из материалов дела усматривается и то, что решением Батайского городского суда от 07 июня 2010 года, было отказано Алейник С.В. в иске к Казаковой О.Г.: 1. о признании его добросовестным приобретателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2. о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3. о признании недействительным зарегистрированного за Казаковой О.Г. права собственности на эту квартиру, об освобождении квартиры от арестов, зарегистрированных в Управлении Росреестра по РО. Отказывая в иске по настоящему спору, суд указал на то, что с Казаковой О.Г. денежные средства взысканы решением суда, исполнительный лист Алейником С.В. был предъявлен в Батайский Отдел УФССП по РО для принудительного исполнения. По мнению суда, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законных основаниях. В данном же случае, решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным с момента его заключения. Суд также исходил из того, что ст. 164 ГК РФ предусматривает обязательную регистрацию сделок с недвижимостью, что, по мнению суда, противоречит существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества. Статья 131 ГК РФ и другие законы не включают право удержания в перечень обременении недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации, в связи с этим суд делает вывод о том, что изложенные обстоятельства не позволяют включать в круг вещей, которые могут служить предметом удержания, недвижимое имущество. Соглашаясь с кассатором со спорностью толкования норм судом ст.ст. 131, 164 ГК РФ, судебная коллегия, тем не менее, полагает решение суда оставить в силе по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как отмечалось выше, решением суда от 31 марта 2009 года договор купли-продажи, заключенный между Казаковой О.Г. и Алейник С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был признан недействительным с момента его заключения, и стороны приведены в первоначальное положение. Также признана незаконной регистрация Алейник С.В. в этой квартире, а в удовлетворении встречного иска Алейник С.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании за ним права собственности на спорную квартиру было отказано. Более того, решение суда было разъяснено определением суда, с указанием на то, что означает реституция по делу. На основании вынесенного решения возбуждено исполнительное производство. Другим решением от 07 июня 2010 года, Алейник С.В. было отказано в иске к Казаковой О.Г. о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равно как отказано и в удовлетворении других требований. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что Алейник С.В. в настоящий момент незаконно удерживает спорную квартиру, ввиду чего у него возникает обязанность ее возвратить Казаковой О.Г.. Именно об этом и указывал в решении суд, говоря о противоправности удержания истцом спорной квартиры. Вынесение нового решения о признании за Алейник С.В. права на удержание спорной квартиры применительно к норме ст. 359 ГК РФ, находилось бы в прямом противоречии с теми решениями, которые состоялись ранее, и которые обязывают Алейник С.В. передать квартиру Казаковой О.Г. без каких-либо дополнительных условий. Кроме того, вынесение такого решения, буде сужать действие ранее постановленных решений, поставив в зависимость удержание квартиры от получения денежных средств. То есть к ранее вынесенному решению добавляется условие, полученное в рамках нового искового производства. В то время как решение под условием существовать не может. Нет возражений в отношении доводов кассатора о том, что решение суда порождает соответствующие обязательства. Однако следует помнить и о том, что одним из свойств решения суда является его исполнимость, обеспечиваемая механизмом принудительного исполнения. Механизм принудительного исполнения решения суда обеспечивается нормами раздела VII ГПК РФ, а также нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве". Таким образом, при наличии судебного решения обязывающего Алейник С.В. передать квартиру Казаковой О.Г., а последней передать Алейник С.В. денежные средства, надлежащим способом защиты права, по мнению судебной коллегии, является не подача нового иска о признании законным удержания квартиры до возврата денежных средств, а использование механизма исполнительного производства, позволяющего сторонам восстановить свое нарушенное право. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алейник С.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: