Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-1635 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «9» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Филиппова А.Е., Судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Стрельниковой Н.Е., Логвиновой И.И., Капустина В.М., Попова А.А. в лице представителя Восколуповой Н.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Стрельникова Н.Е., Логвинова И.И., Капустин В.М. и Попов А.А. обратились в суд с иском к Тарасенковой Л.И. об обращении взыскания на принадлежащий Тарасенковой Л.Н. па праве собственности земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они просили суд также признать за каждым из истцов право общей долевой собственности по ? доле на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением суда от 11 октября 2011 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Чадаева М.М., Хаустов В.Н., Нетяженко Т.Б., Павленко М.А., Мамыкина В.В., Бондаренко Н.А., Ерошенкову Е.М., Чернышову В.М., Головкову Л.Я., Дехеус Т.Е., Щербакова В.К., Щербакову В.А., МИ ФНС РФ № 11 г Батайска, Калинину Л.И., Кононов В.А., Ляднову Т.В., Глазкову О.Н., Дрейзину Я.В., Багирову СГ, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству с должника Тарасенковой ЛИ, а также Батайский Отдел УФССП по Ростовской области ( г. 1.41-42) Тарасенкова Л.И. в судебное заседание не явилась, она находится в местах заключения, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3 лицо судебный пристав-исполнитель Батайского Отдела УФССП по РО Димитров П.А. суду пояснил, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит Тарасенковой Л.И., на него были наложены аресты как судебным приставом-исполнителем, так и судами, рассматривавшими иски граждан к Тарасенковой Л.И.. На земельный участок обращено взыскание, он выставлен судебным приставом-исполнителем на торги. 3 лица Хаустов В.Н. и Павленко М.А. исковые требования не признали. 3 лицо Нетяженко Т.Б. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Иск не признала (л.д.48). 3 лица Чадаева М.М., Мамыкин В.В., Бондаренко Н.А., Ерошенкова Е.Н., Чернышова В.М., Головкова Л.Я., Дехеус Т.Е., Щербаков В.К., Щербакова В.А., представитель МИ ФНС РФ № 11 г Батайска, Калинина Л.И., Кононов В., Ляднова Т.В., Глазкова О.Н., Дрейзина Я.В., Багирова С.Г. в судебное заседание не явились. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2012 г. суд отказал в иске. В кассационной жалобе представителя истцов ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что п. 7 договоров, определено, что исполнение договоров со стороны заказчика обеспечивается правом собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае неисполнения заказчиком обязательства по строительству и передаче инвестору квартиры, инвестор вправе получить в добровольном или судебном порядке ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В нарушение положений ст. 307, 309, 329, 334, 432 ГК РФ ответчица своих обязательств не выполнила, а в соответствии с условиями договоров, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Кассаторы считают, что их требования должны быть удовлетворены. В жалобе высказывается несогласие с выводом суда о том, что договоры, представленные в судебное заседание, не могут быть признаны договорами залога. В жалобе указывается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Тарасенкова Л.И. исковые требования признала. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов - Восколупову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцы в разное время: · Попов А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, · Стрельникова Н.Е. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, · Логвинова И.И. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, · Капустин В.М. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договоры об участии в инвестировании строительства с Тарасенковой Л.И. В соответствии с условиями договоров инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого помещения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязуется передать инвестору после ввода в эксплуатацию жилого помещения право собственности на часть жилого помещения: · Попову А.А. - площадью 100 кв.м,, · Стрельниковой Н.Е. - площадью 100 кв.м, · Логвиновой И.И. - площадью 70 кв.м, · Капустину В.М. - площадью 80 кв.м. Объект должен был быть построен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы передали согласно договорам Тарасенковой Л.И. денежные средства: · Попов А.А. - 3 млн.руб., · Стрельникова Н.Е. – 2, 8 млн. руб., · Капустин В.М. - 2 млн. руб., · Логвинова ИИ - 1,5 млн. руб. В п 7.5 договоров указано, что исполнение условий договоров со стороны заказчика обеспечивается правом собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае неисполнения заказчиком обязательства по строительству и передаче инвестору квартиры, инвестор вправе получить в добровольном или судебном порядке ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В судебном заседании установлено и то, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Тарасенковой Л.И., общая площадь 987 кв м. назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. На земельный участок наложены ряд арестов ( л.д.20), имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Тарасенковой Л.И. денежных сумм в пользу 3-х лиц. При таких обстоятельствах суд обоснованно не утвердил признание иска, поскольку в порядке ст. 173 ГПК РФ признание ответчицей иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству. Ввиду чего довод кассационной жалобы, о том, что суд не принял признание иска ответчицей, не может быть принят во внимание. Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что вышеуказанные договоры не могут быть признаны договорами залога. Из материалов дела видно, что данные договоры поименованы договорами участия в инвестировании строительства. О залоге имущества, как того требуют нормы ГК РФ в договоре речи нее идет. Суд правильно указывает на то, что согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, однако договоров залога истцы с ответчицей не заключали. Кроме того, вызывает сомнение правомерность выбора истцом способа защиты права: в рамках обращения взыскания на имущество они просят признать за ними право собственности на ? часть земельного участка. Обращение взыскания на имущество не может быть основанием для возникновения права собственности на долю земельного участка. Основания возникновения права собственности определены нормой ст. 218 ГК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В п. 7.5 договоров инвестирования указывается на то, что в случае неисполнения заказчиком инвестор вправе получить в добровольном или судебном порядке ? долю собственности на указанный земельный участок. В судебном заседании было установлено, что заказчик своих обязательств не выполнил, однако в судебном порядке истцы не представили доказательств, того, что у них имеются основания для возникновения права собственности на ? долю в земельном участке. С учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельниковой Н.Е., Логвиновой И.И., Капустина В.М., Попова А.А. в лице представителя Восколуповой Н.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: