Судья Курасова Е.А. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]2 Р Е Д Е Л Е Н И Е «15» марта 2012 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Баташевой М.В. и Нестеровой Е.А. при секретаре [ФИО]3 с участие прокурора [ФИО]4 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. гражданское дело по [ФИО]2 жалобе [ФИО]5 и по [ФИО]2 представлению помощника прокурора г Таганрога на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]5 обратился в суд с иском к ОАО Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он занимал должность начальника мобилизационного отдела в Открытом Акционерном обществе Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в соответствии с которым на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мобилизационный отдел был сокращен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу были предложены вакантные единицы, имеющиеся в ОАО ТКЗ «Красный котельщик», ни одна из которых не соответствовала его квалификации, в связи, с чем истец отказался от перевода на предложенные ему вакансии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу вновь были предложены вакансии, имеющиеся в ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Истец согласился на перевод на должность начальника спецотдела, о чем сообщил руководству. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальник отд. кадров [ФИО]6 сообщил ему о том, что на эту должность назначили другого сотрудника. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен в связи с сокращением численности работников, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с указанным приказом, полагая, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодателем допущены существенные нарушения, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать приказ о прекращении трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, восстановить его в занимаемой должности начальника мобилизационного отдела ОАО ТКЗ «Красный котельщик», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на адвоката в размере 2 000 рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - [ФИО]7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в удовлетворении исковых требований отказал. Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее 0 суд) руководствовался положениями ст.ст. 80, 81, 179, 180 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Определение Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи исходил из того, что при проведении процедуры сокращения были соблюдены "все требования, установленные действующим законодательством, трудовые права [ФИО]5 нарушены не были. Доводы истца о фиктивности увольнения, были опровергнуты, представленными ответчиком документами. С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в [ФИО]2 порядке. Кассатор считает данное решение суда подлежащим отмене. При этом кассатор указывает на неверное толкование показаний свидетелей. Кассатор ссылается на нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя, поскольку у него было преимущественное право оставления на работе, так как у него имеется доступ к государственной тайне. На решение суда принесено представление прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прокурор полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права. Прокурор указал на то, что суд не принял во внимание тот факт, что при увольнении истца работодателем не учитывалось преимущественное право оставление истца на работе, а именно допуск истца к государственной тайне 2 степени. Прокурор полагает неверным вывод суда о том, что работодателем не была нарушена процедура увольнения, суд не выяснил новые функции и задачи спецотдела, тогда как из показаний свидетелей [ФИО]8 и [ФИО]9 ясно, что функции и задачи Спецотдела идентичны функциям и задачам мобилизационного отдела и отдела ГУ и ЧЭС, свидетельствует об отсутствии необходимости сокращения штата работников на предприятии. Представитель ответчика [ФИО]10 против доводов [ФИО]2 жалобы возражал, пояснив, что в результате организационно – штатных мероприятий вместо двух отделов был создан один отдел, в результате чего была упразднена (сокращена) одна должность руководителя отдела. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы [ФИО]2 жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]4, поддержавшего [ФИО]2 представление, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов [ФИО]2 жалобы и [ФИО]2 представления, исходя при этом из следующего. Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права. Так. не вызывает сомнений и следует из материалов дела тот факт, что у ответчика имели место организационно-штатные мероприятия, заключающиеся в том, что вместо двух самостоятельных отделов с двумя руководителями этих отделов был создан один отдел, объединивший выполнение функций прежних двух отделов и предусматривающий фактическое сокращение одной из должностей руководителя отдела, что, по своему существу, является ничем иным, как сокращением численности работников в результата организационно-штатных мероприятий. При этом было образовано новое подразделение (спецотдел) с иными основными условиями труда руководителя (начальника) отдела. То есть под увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подпадали оба руководителя упраздняемых отделов и при таком положении ни у одного из них не возникало преимущественного права в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Право работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий является только его прерогативой и не может быть ограничено, если иное не оговорено коллективным договором. Положения трудового законодательства не предполагают предлагать всем работникам, предупрежденным о возможном предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имеющуюся вакантную должность, если одним из таких работников уже дано согласие на перевод (на занятие) на конкретную вакантную должность. То есть работодатель в таком случае не обязан проводить фактический конкурс между возможными претендентами на одну вакантную должность, а право работодателя первоочередного предложения вакантной должности тому или иному претенденту также не ограничено нормами федерального трудового законодательства и в материалах дела не содержится сведений о том, что такое право ограничено локальными правовыми актами. При таком положении доводы [ФИО]2 жалобы и представления основаны на неправильном толковании норм материального трудового права и не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ, в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а [ФИО]2 жалобу [ФИО]5 и [ФИО]2 представление помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи