Судья Стадникова Н.В. Дело № 33 – 2803

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе МИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с исками к Пури К.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, которые были соединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указал, что Пури Н.Г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и поэтому она является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Однако указанный налог не был ею уплачен, в том числе и после направления требований о добровольной уплате налога, в связи с чем, после уточнения своих требований, истец просил взыскать с Пури К.Г. задолженность по налогу на имущество за 2007 год в сумме 90.601, 28 рублей, за 2008 год - в сумме 96.318, 6 рублей, за 2009 год - в сумме 94.902, 36 рублей, за 2010 год - в сумме 99.986, 42 рублей, а всего 381.808, 66 рублей.

Представители ответчика иск не признали, кроме требования о взыскании налога на имущество за 2010 год.

Суд постановил решение, которым взыскал с Пури К.Г. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 99.986, 42 руб. В остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к Пури К.Г. суд отказал.

Принимая решение, суд установил? что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Пури К.Г. 19.02.2007 года.

07.07.2010 года налоговым органом в адрес ответчицы было направлено налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2010 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере 149.368, 53 рублей, а также доплаты за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 459.181, 45 рублей, при этом в срок до 15.09.2010 года следовало оплатить 533.834, 72 рублей, до 15.11.2010 года – 74.684, 26 рублей.

Ссылаясь на положения НК РФ и Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд указал, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Суд также указал, что в силу ст.ст. 69, 70, 48 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки, и должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, а обратиться в суд с иском о взыскании налога налоговый орган вправе в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поэтому суд посчитал, что требование об уплате налога на имущество за 2007 год должно было быть направлено до 15.02.2008 года, за 2008 год - до 15.02.2009 года, за 2009 год - до 15.02.2010 года, за 2010 год - до 15.02.2011 года, то есть в течение трех месяцев со дня, когда налог должен был быть уплачен при своевременном направлении уведомления об его уплате.

Между тем требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2010 года об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 29.09.2010 года направлено истцом только 04.10.2010 года, в нем предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу за период с 2007 по 2010 годы в размере 382.960, 82 рублей и пени в размере 1385,04 рублей, со сроком исполнения до 18.10.2010 года;

09.12.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено второе требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 года об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 26.11.2010 года, в нем предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу за период с 2007 по 2010 годы в размере 225.558, 16 рублей и пени в размере 6.379 рублей,

то есть требования направлены значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за налоговые периоды за 2007 - 2009 годы, а сроки уплаты налога, указанные в уведомлении, и сроки оплаты и суммы налога, указанные в требованиях, разнятся.

При этом суд рассчитал, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика налога на имущество за 2007 год - 26.08.2008 года, за 2008 год - 26.08.2009 года, за 2009 год - 26.08.2010 года, а какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговые уведомления и налоговые требования, не представлены.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что истец на дату обращения с настоящими исками в суд (03.03.2011 года и 12.05.2011 года) утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество за 2007-2009 годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ, но о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не просил, считая, что сроки не нарушены.

По этим основаниям суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что согласно п. 10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 в редакции от 27.07.2010 г. "О налогах на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что в требовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 29.09.2010 г. был установлен срок для возмещения задолженности по налогу до 18.10.2010 г., а налоговая инспекция направила иск в суд 03.03.2011 г., то срок обращения в суд заявитель считает не пропущенным. Аналогичные доводы приведены и относительно требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 26.11.2010 г., в котором установлен срок уплаты налога до 16.12.2010 г., а иск был подан 12.05.2011 г.

Поэтому кассатор полагает, что суд неправильно применил закон и пришёл к неправильному выводу о пропуске им срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС России № 4 по Ростовской области Шаранову Е.А. и Сёмину В.Е., представителя Пури К.Г. адвоката Логачёва А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2007 - 2009 гг., суд исходил из того, что налоговым органом пропущены установленные Налоговым кодексом РФ сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, а также сроки обращения в суд с иском о взыскании суммы налога.

Этот вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно пункту 8 этой статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога на имущество за 2007 - 2009 гг., платежные извещения об уплате налога должны были вручаться плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Пунктом 9 было предусмотрено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с пунктами 10 и 11 той же статьи лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивали его не более чем за три предыдущих года; пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускался не более чем за три предыдущих года.

Федеральным законом от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ в Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц" были внесены изменения, согласно которым в пункте 8 ст. 5 слова "платежные извещения" были заменены словами "налоговые уведомления".

Согласно пункту 10 этой статьи в указанной редакции лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Пунктом 11 предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Таким образом, названными нормами, в отличие от общих положений НК РФ, действовавших в период возникновения у ответчика обязанности по уплате налога за 2007 - 2009 гг., допускалась возможность привлечения налогоплательщика к уплате налога на имущество физических лиц за три предыдущих года и, следовательно, направления ему уведомления об уплате налога за этот период, а в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления от 26.06.2010 г., - за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога либо перерасчетом его суммы.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку истец в связи с неисполнением ответчицей обязанности по уплате налога в сроки, указанные в уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2010 г., направил последней 04.10.2010 г. требование об уплате налога и пени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 29.09.2010 г., а 09.12.2010 г. - требование об уплате налога и пени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2010 г. по состоянию на 26.11.2010 г., вывод суда о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока для направления требования в отношении налога за 2007 - 2009 г. нельзя признать правильным.

Ответчица в ходе судебного разбирательства не отрицала факт получения данных требований, которые, в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ, считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. 11.10.2010 г. и 16.12.2010 г.

Требования об уплате налога, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержат сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 НК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что в требовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 29.09.2010 г. был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до 18.10.2010 г., в требовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 26.11.2010 г. установлен срок до 16.12.2010 г., а налоговый орган направил настоящие иски в суд соответственно 09.03.2011 г. и 12.05.2011 г., т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу за 2007 - 2009 гг. у суда не имелось.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налога за указанный период подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 90.601, 28 рублей, за 2008 год - в сумме 96.318, 60 рублей, за 2009 год - в сумме 94.902, 36 рублей.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку вывод суда о взыскании с Пури К.Г. в доход бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 99.986, 42 руб. является правомерным, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает взысканную за указанный период сумму недоимки неправильной.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска МИФНС России № 4 к Пури К.Г. отменить. В отменённой части принять новое решение, которым взыскать с Пури К.Г. в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 90.601, 28 рублей, за 2008 год - в сумме 96.318, 60 рублей, за 2009 год - в сумме 94.902, 36 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи