Судья Клочкова Л.П. Дело № 33 – 3061 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Магакьян Е.М., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Администрации города Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: Кудаков С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 г. Кудакову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2011 г. отменено, Кудаков С.В. восстановлен в муниципальной должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска с 23.06.2011 г.; признаны незаконными распоряжение Мэра г. Новочеркасска от 21 апреля 2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении на Кудакова С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и распоряжение Мэра г. Новочеркасска от 23 июня 2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении трудового договора. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Кудаков С.В. свои исковые требования увеличил и уточнил их, просил взыскать с Администрации г. Новочеркасска за счет средств муниципального бюджета заработную плату за время вынужденного прогула с 24.06.2011 г. по 28.10.2011 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными увольнением и дисциплинарным взысканием, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсацию морального вреда, причиненного задержкой восстановления на работе и задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также просил взыскать расходы на представителя в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель Администрации г. Новочеркасска исковые требования не признал. Суд 13 декабря 2011 г. постановил решение, которым взыскал с Администрации г. Новочеркасска в пользу Кудакова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июня 2011 года по 28 октября 2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд взыскал с Администрации г. Новочеркасска государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В кассационной жалобе и дополнении к ней Администрация г. Новочеркасска ставит вопрос об отмене решения, настаивая на своих доводах о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Комитет по управлению муниципальным имуществом, и ставит под сомнение доказанность факта причинения истцу нравственных страданий и правомерность взыскания компенсации морального вреда. Кассатор также не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, т.к. считает, что их размер истцом не доказан. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации города Новочеркасска Крамаренко В.Ю., Кудакова С.В. и его представителя адвоката Тихонову Е.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Принимая решение, суд установил, что истец с 01 января 2011 г. был назначен на должность муниципальной службы в г. Новочеркасске председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска. 31.12.2010 г. с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 6 которого Кудаков С.В. был принят на работу с испытательным сроком 6 месяцев. 21 апреля 2011 г. распоряжением Мэра г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за несоблюдение требований федерального законодательства и норм Регламента Администрации города, ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных должностной инструкцией, истцу был объявлен выговор. Распоряжением Мэра г. Новочеркасска от 23 июня 2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу. После рассмотрения 13 октября 2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда кассационной жалобы, Администрацией г. Новочеркасска 28 октября 2011 г. издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым распоряжение от 23 июня 2011 г. о расторжении трудового договора с истцом отменено, Кудаков С.В. восстановлен в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом. Разрешая требования о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд установил, что заработная плата за время вынужденного прогула с 24 июня 2011 г. по 28 октября 2011 г. Кудакову С.В. не выплачена. Из представленного в дело расчета истца, не оспоренного ответчиком, суд установил, что за период с 24 июня 2011 г. по 28 октября 2011 г. заработная плата Кудакова С.В. составляла бы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., при этом истцу произведена оплата периода временной нетрудоспособности, приходящегося на этот период, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за время вынужденного прогула перед истцом составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл факты нарушения ответчиком трудовых прав истца при вынесении необоснованного дисциплинарного взыскания и незаконного увольнения и неисполнение Администрацией города Новочеркасска судебного решения о восстановлении на работе в течение двух недель, а также безупречную предшествующую трудовую биографию Кудакова С.В. и дискредитирующее его, как работника, увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С учетом этих обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая имеющиеся в деле доказательства нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что судом верно оценены имеющие значение для дела обстоятельства, и установленный размер компенсации соответствует степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение в обжалуемой части является правомерным, а доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения морального вреда не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя для участия в данном деле в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 5 августа 2011 г., от 17 сентября 2011 г. и от 29 ноября 2011 г. (л.д. 117). Учитывая сложность и длительность дела, участие представителя истца на различных стадиях судебного разбирательства, а также требования разумности, суд определил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает. Принимая решение в части взыскания оспариваемых сумм, суд пришёл к выводу, что не Комитет по управлению муниципальным имуществом, а Администрация г. Новочеркасска, как работодатель истца, должна нести имущественную ответственность за нарушение трудовых прав Кудакова С.В., и потому указанные суммы, а также госпошлину взыскал с Администрации г. Новочеркасска. Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Новочеркасска – без удовлетворения. Председательствующий Судьи