Судья Арьянова Т.М Дело № 33-2915 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Российского Союза автостраховщиков на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 11 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: КЕВ обратился в суд с иском к САО и Российскому Союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 28.08.2009 года в г.Ростове-на-Дону на пересечении ул.Малиновского и пер.Машиностроительный в результате столкновения автомобиля КИА Спектра, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21093, под управлением ответчика, по вине водителя ВАЗ-21093 автомобилю истца был причинен ущерб. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 зарегистрирована в ООО СК «Росинвест». Истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. Согласно оценке стоимость ущерба составила 142676,21 рублей. Поскольку у ООО СК «Росинвест» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к правопреемнику компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с САО 22676,21 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта превышающего страховую выплату, с РСА 215220 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта и суммы неустойки, 2030 рублей – на оплату услуг эксперта, 104,07 рублей – за оплату услуг почты, а также пропорционально с двух ответчиков 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя (с САО – 1425 рублей, с РСА – 13575 рублей), 660 рублей – по оплате услуг нотариуса (с САО – 62,70 рублей, с РСА – 567,30 рублей), 5578,97 рублей (с САО – 530 рублей, с РСА – 5048,97 рублей), 176 рублей – за оплату услуги ксерокопирования (с САО – 14 рублей, с РСА – 141 рубль). САО исковые требования признал частично в сумме 22676,21 рублей, с требованиями в части взыскания судебных расходов не согласился. Представитель РСА в судебное заседание не явился, согласно отзыву возражал против удовлетворения иска. Решением суда от 11 октября 2011 года исковые требования КЕВ удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, РСА подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В жалобе кассатор не соглашается с взысканием в пользу истца неустойки, указывает, что истец при обращении в РСА не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и подтверждающий размер ущерба. Также обращает внимание на то, что РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования. Кассатор обращает внимание на то, что компенсационная выплата по своей природе не является страховой выплатой. Кассатор считает, что с его стороны не имело место нарушение прав истца. Также кассатор считает, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку спор возник по вине истца. При этом полагает размер расходов на представителя завышенным. Указывает, что расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела 28.08.2009 года в г.Ростове-на-Дону на пересечении ул. Малиновского и пер. Машиностроительный в результате столкновения автомобиля КИА Спектра, под управлением истца, и принадлежащего КЕВ, и автомобиля ВАЗ-21093, под управлением САО, который и был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно расчету №09.03/09 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА Спектра составила 129927,29 рублей, без учета износа – 142676,21 рублей. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 зарегистрирована в ООО СК «Росинвест». Истец обратился в ООО СК «Росинвест» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой оценки ИП БТЭ, по направлению ООО СК «Росинвест», ущерб автомобилю истца причинен на сумму 142676,21 рублей. В связи с тем, что у ООО СК «Росинвест» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства суд посчитал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд посчитал, что истец обоснованно предъявил требования к РСА в силу положений Закона РФ «об ОСАГО». Суд посчитал необходимым взыскать стоимость восстановительного в пределах 120000 рублей, а с САО стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа (142676,21 – 120000) в сумме 22676,21 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд посчитал возможным взыскать неустойку в сумме 95220 рублей с ответчика РСА. Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшими профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров. Как следует из подпункта 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Исходя из вышеизложенного, именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С учетом изложенных норм материального права судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность в виде неустойки, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за не исполнение обязанности произвести страховую выплату распространяется не только на страховую компанию, но и на Российский Союз Автостраховщиков. В связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод жалобы о несогласии со взысканием с РСА неустойки за неисполнение обязательства в установленный срок. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке представил Российскому Союзу Автостраховщиков полный пакет документов, подтверждающий право истца на получение страхового возмещения, а также размер причинного ему ущерба. Также подлежит отклонению довод кассатора о том, что не подлежат взысканию с РСА судебные расходы, поскольку в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что спор, как считает кассатор, возник по вине истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения данного гражданского дела с ответчиков. Также судебная коллегия не может принять во внимание утверждение кассатора о несоразмерности расходов на представителя, понесенных истцом. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Согласно квитанциям об оплате услуг представителя истцом произведена оплата услуг представителя в общей сумме 15000 рублей (л.д. 45). В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Также судебная коллегия полагает подлежащим отклонению утверждение о том, что расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, понесенным стороной в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном Главой 7 ГПК РФ. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ № 353 от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза автостраховщиков – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: