Судья Мартышенко С.Н. Дело № 33-1304/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Проданова Г.А.,

судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе ПК «Крестьянин» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к Бутенко И.Е., Кравченко Р.М. о возврате имущества, cсылаясь на то, что 13 апреля 201 г. общим собранием жителей переулков Кошевого, Комсомольский, Пролетарский, Комарова, Шолохова, Ленина села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был создан потребительский кооператив «Крестьянин» с целью строительства уличного газопровода. Данный кооператив зарегистрирован. Для строительства газопровода в кооперативе имелись газопроводные трубы в количестве 72,642 тоны. Кроме этого, были приобретены крутоизогнутые отводы в количестве 541 штук. Газопровод среднего давления длиной 850 метров и низкого давления 5300 метров 09.09.2004 г. был сделан в эксплуатацию, о чем составлен акт. От членов кооператива стали поступать жалобы о невозможности подключения к газопроводу низкого давления по причине его отсутствия. При проведении проверки комиссия установила, что протяженность газопровода низкого давления меньше, чем указано в акте приемки. Кооператив провел экспертное исследование, в соответствии с которым протяженность газопровода составила 4833,5 метра погонных, использовано труб 55,107 тонн и 381 шт. крутоизогнутых отводов. Остаток должен составлять 17,537 тонн труб и 160 крутоизогнутых отводов. В силу изложенного, истцовая сторона просила суд обязать ответчиков предоставить в кооператив газопроводных труб 17,1 тонны и 155 шт. крутоизогнутых отводов.

В судебном заседании представитель истца Гейнц Т.А. и адвокат Жидомиров А.А. поддержали требования и просили их удовлетворить.

Ответчики и их адвокат Васильченко А.Н. иск не признали, просили отказать, а также применить срок исковой давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПК «Крестьянин» в лице представителя Гейнц Т.А. не согласились с постановленным решением и подала кассационную жалобу с просьбой отменить решение и направить дело на новое рассмотрение

Кассатор указывает, что суд, применяя срок исковой давности, не учел значимые для дела обстоятельства, а именно: изложенные в письмах и заявлениях за подписью и.о. председателя потребительского кооператива Гейнц Т.А. доводы носили ее субъективную оценку, поэтому выводы суда о том, что с 2007 г. истец знал о нарушении его права при строительстве газопровода ничем не подтверждается. Из имеющихся в материалах дела писем и ответов на заявления ПК «Крестьянин» усматривается, что давались ответы об использовании денежных средств АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению кассатора, поскольку до настоящего времени не принято решение по заявлению ПК «Крестьянин» о возбуждении уголовного дела в отношении Бутенко Е.И., то срок исковой давности также не пропущен.

Кассатор считает, что Бутенко Е.И. является до настоящего времени председателем ПК «Крестьянин», следовательно, срок исковой давности может быть предъявлен только после его переизбрания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ПК «Крестьянин» - Гейнц Т.А., Бутенко И.Е., Кравченко Р.М., их адвоката Васильченко А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и исходил из того, что решением общего собрания членов кооператива от 08.09.2007 г. Гейнц Т.А. назначена исполняющим обязанности председателя кооператива.

Судом установлено, что вопросы, поставленные в исковом заявлении ставились кооперативом перед разными должностными лицами с ноября 2007 г., что подтверждается заявлением правления кооператива «Крестьянин» на имя Главы Азовского района Ростовской области от 21.11.2007 г., заявлением в Следственный комитет при Прокуратуре РФ в Ростовской области, принятое 18.01.2008 г..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме этого, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истом пропущен срок исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, действующий на момент возникновения правоотношений, срок исковой давности по требованию о возврате имущества. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, с учетом того, что в ноябре 2007 г. правление кооператива, в том числе за подписью Гейнц Т.А. обратилось с заявлением Главе Азовского района о нарушении прав кооператива при строительстве и сдаче газопровода, а в суд - только 28.06.2011 г., cудебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылки кассатора о том, что до настоящего времени не принято решение по заявлению ПК «Крестьянин» о возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО]9 и последний является до настоящего времени председателем ПК «Крестьянин», в связи с чем, срок исковой давности не пропущен и может быть предъявлен только после его переизбрания не состоятельны, поскольку гражданское законодательство не предусматривает данные обстоятельства как основания приостановления, перерыва течения срока исковой давности и более того, согласно п.5 протокола общего собрания членов кооператива от 08.09.2007 г. № 9, в соответствии с которым Гейнц Т.А. назначена и.о. председателя кооператива.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива «Крестьянин» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: