Судья Громова М.В. Дело № 33-2446 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В. судей: Малиновского В.В., Криволапова Ю.Л. при секретаре: Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 года, УСТАНОВИЛА: Долгопятова Е.А., Долгопятова А.В., Цап Л.В., Цап Д.С., Цупкина НА., Цупкина М.В., Цупкина К.В., Рахметуллова Т.В., Назаров В.А., Назарова П.А., Костина М.В., Костина А.В., Топилина Т.Ф., Топилин А.И., Топилина Е.И., Гузева В.И., Гузев Е.В. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Государственному образовательному учреждению начального образования профессиональному училищу № 46 Ростовской области о признании незаконным отказа в приватизации жилых помещений, признании в равных долях права собственности на занимаемые жилые помещения. В обоснование требований, указали, что в разное время между истцами, с одной стороны, и ГОУ НПО ПУ № 46, с другой стороны, были заключены договоры найма жилых помещений, находящихся в здании общежития по адресу: «обезличено». Истцы с семьями проживают в представленных жилых помещениях, зарегистрированы в них. Основанием для заключения таких договоров являлось то, что ранее (в 1997-1998 г.г.) истцам, являющимся работниками Каменского химкомбината, соответствующие жилые помещения были предоставлены их работодателем, в ведении которого находилось общежитие, введенное в эксплуатацию в 1986 г. Несмотря на установленную Законами РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» обязанность по передаче государственных общежитий в муниципальную собственность, спорное общежитие на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 24.11.1997 г. № 9/3613 арбитражным управляющим Каменского химического комбината по акту приема-передачи основных средств передано на баланс Каменского профессионально-технического училища №46, впоследствии закреплено на праве оперативного управления за ГОУ НПО ПУ № 46, и соответствующее право 23 августа 2007 года зарегистрировано в ЕГРП. Истцы полагали, что они имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, так как передача общежития в муниципальную собственность не осуществлена по независящим от них причинам, а потому надлежит исходить из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и утраты в силу закона статуса общежития у спорного здания. Определением суда первой инстанции от 14 января 2011 года указанное дело объединено в одно производство с делом поступившим 26 ноября 2010 года по исковому заявлению Доброноженко Е.Н. в интересах несовершеннолетних Д.К.Е. и Д.М.К. В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, истцы и представитель ответчика не явились, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители истцов, действующие по ордерам и доверенностям адвокаты Коробейник А.В., Козлов Р.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 марта Признал за Долгопятовой Е.А., Долгопятовой А.В. в равных долях, право собственности на жилое помещение, общей и жилой площадью 55,7 кв.м., состоящее из трех изолированных комнат № «обезличено», № «обезличено» и № «обезличено». Признал за Цап Л.В., Цап Д.С. в равных долях, право собственности на жилое помещение, общей и жилой площадью 13,8 кв.м., состоящее из одной изолированной комнаты № «обезличено». Признал за Цупкиной Н.А., Цупкиной М.В., Цупкиной К.В. в равных долях, право собственности на жилое помещение, общей и жилой площадью 30,8 кв.м., состоящее из двух изолированных комнат № «обезличено» и № «обезличено». Признал за Рахметулловой Т.В., Назаровым В.А., Назаровой П.А. в равных долях, право собственности на жилое помещение, общей и жилой площадью 30,6 кв.м., состоящее из двух изолированных комнат № «обезличено» и № «обезличено». Признал за Костиной М.В., Костиной А.В. в равных долях, право собственности на жилое помещение, общей и жилой площадью 30,8 кв.м., состоящее из двух изолированных комнат № «обезличено» и № «обезличено». Признал за Топилиной Т.Ф., Топилиным А.И., Топилиной Е.И. в равных долях, право собственности на жилое помещение, общей и жилой площадью 21,6 кв.м., состоящее из одной изолированной комнаты № «обезличено». Признал за Гузевой В.И., Гузевым Е.В. в равных долях, право собственности на жилое помещение, общей и жилой площадью 17,0 кв.м., состоящее из одной изолированной комнаты № «обезличено». Признал за Доброноженко К.Е. и Доброноженко М.Е. в равных долях право собственности на жилое помещение общей и жилой площадью 13,8 кв.м., состоящее из одной изолированной комнаты №«обезличено». Признал за Главацкой О.Н., Главацким СИ., Главацким М.С., Главацким Д.С. в равных долях право собственности на жилое помещение общей и жилой площадью 30,8 кв.м., состоящее из двух изолированных комнат № «обезличено». Признал за Гавриленко Л.Е. и Гавриленко И.А. в равных долях право собственности на жилое помещение общей и жилой площадью 30,1 кв.м., состоящее из двух изолированных комнат № «обезличено». Признал за Кисловой Е.В., Кисловым М.А., Кисловым В.А. в равных долях право собственности на жилое помещение общей и жилой площадью 13,8 кв.м., состоящее из одной изолированной комнаты № «обезличено». Признал за Кисловой В.Ф. и Кисловым А.А. в равных долях право собственности на жилое помещение общей и жилой площадью 30,8 кв.м., состоящее из двух изолированных комнат «обезличено». Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2011 года по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 2 февраля 2012 года указанное кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области просит решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное. Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного здания, расположенного по адресу: «обезличено», статуса общежития. Ссылаясь на п.п. 2,5 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» кассатор отмечает, что к муниципальной собственности были отнесены не все здания и помещения, относящиеся к государственному жилищному фонду, а лишь те, которые находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. В силу того, что спорные жилые помещения, находились до 2005 г. в федеральной собственности, а именно в хозяйственном ведении ФГУП «обезличено» и не находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, указанное выше Положение не может быть применено. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, а именно Указ Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Кассатор не считает договоры, заключенные с истцами, проживающими в общежитии, договорами социального найма, полагает, что жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и могут передаваться нанимателям только во временное пользование по договору найма жилого помещения. В связи с чем, отказ Минимущества области в заключении с истцами договоров приватизации жилых помещений, расположенных в здании общежития, считает обоснованным. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Минимущества по Ростовской области по доверенностям Вострикову О.А., Гаричян О.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Кисловой Е.В., Главацкой О.Н., Гавриленко Л.Е. - адвоката Коробейника А.В., представителя Топилина Е.И., Гузеева Е.В., Гузеевой В.И., Топилиной Т.Ф., Топилина А.И., Костиной А.В., Костиной М.В., Рахметулловой Т.В., Цупкиной Н.А., Цап Д.С., Цап Л.В., Долгопятовой Е.А., Долгопятовой А.В. - адвоката Козлова P.M., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 94 ЖК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Федерального закона от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 г., Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Администрации Ростовской области от 18.02.2004 №88 "Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми жилое здание литер «А» и литер «Б» по ул. «обезличено» было построено в 1986 году, находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия - «обезличено» комбината. В рамках процедуры банкротства ФГУП «обезличено» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 24 ноября 1997 г. №9/3613 согласно Акту приема-передачи основных средств, утвержденному заместителем Главы Администрации Ростовской области - председателем Комитета по управлению имуществом Ростовской области, арбитражный управляющий Каменского химкомбината передал, а директор Каменского профессионально-технического училища №46 принял на баланс основные средства, включая спорное здание общежития. Распоряжением Минимущества Ростовской области №797 от 13 июля 2007 года в соответствии с Областным законом от 15 января 2001 г. №125-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» в целях государственной регистрации права оперативного управления ГОУ НПО ПУ №46 Ростовской области на объекты недвижимости, имеющиеся у названного учреждения на балансе, находящееся в собственности области, это здание закреплено за ГОУ НПО ПУ №46 на праве оперативного управления, и на основании этого право оперативного управления в отношении здания общежития общей площадью 4777,6 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 23 августа 2007 г. С учетом имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение отнесения в установленном законом порядке спорного здания к специализированному жилищному фонду (возникновения статуса общежития) ни на момент вселения в него истцов, ни в период передачи в 1997 году здания с баланса «обезличено» на баланс Каменского ПУ №46. Данные технического паспорта и обозначение его в качестве общежития в решении Комитета по управлению имуществом Ростовской области не признаны достаточным подтверждением наличия у здания такого статуса. Поскольку спорное здание было принято в собственность Ростовской области, но в установленном законом порядке ему на основании решения собственника статус общежития не присваивался, то, по выводу суда, после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ статус общежития у этого здания отсутствует. Суд первой инстанции указал также на то, что в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (принятым во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР») объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению (включая общежития), подлежали передаче в муниципальную собственность. С учетом положений ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 г. №4199-1) и положения ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии у истцов права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, предоставленных всем им ( за исключением истцов Рахметулловой Н.В. и Костиной М.В.) не в связи с работой или учебой в ПУ №46. Судом первой инстанции также учтено наличие вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2010 года, постановленного в отношении тех же ответчиков, которым отклонены их возражения о сохранении статуса общежития в отношении спорного здания и удовлетворены аналогичные требования других лиц, проживающих в этом же здании. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Факт предоставления истцам спорных жилых помещений прежним владельцем спорного здания ФГУП Каменским химкомбинатом в связи с исполнением ими трудовых обязанностей кассатором не оспаривается, выводы суда о том, что спорные жилые помещения были им предоставлены не в связи с их работой в профессионально - техническом училище №46 – не опровергают. Проживание в части жилых помещений в спорном здании сотрудников ГОУ НПО ПУ №46, указание в техническом паспорте здание на его принадлежность к общежитиям, не являются доказательством приобретения им статуса общежития поскольку, вопреки мнению кассаторов, обозначение спорного здания в качестве общежития в техническом паспорте и в решении Комитета по управлению имуществом недостаточно для присвоения ему статуса общежития, а установленная законом процедура присвоения данного статуса ответчиком не соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод жалобы о том, что смена собственника здания и субъекта права оперативного управления им не влекут изменения статуса здания ссылками на нормы права не обоснован и боле того, противоречит требованиям ст. 218 ГК РФ, из содержания которой следует, что отчуждатель имущества вправе в какой-то мере предопределить или ограничить характер его использования новым собственником. С учетом изложенного, выводы суда о том. что занимаемые истцами жилые помещения не являются общежитием, а потому на их приватизацию не распространяются ограничения, установленные ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» соответствуют закону и подтверждается материалами дела. В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, жилые помещения, переданные в собственность истцов, не являются общежитием образовательного учреждения, а потому на них не распространяются ограничения, установленные ч. 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании», на которые ссылается кассатор, вследствие чего, данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный. Что касается довода об ошибочном применении судом ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», то и он не может быть принят во внимание судебной коллегии, как противоречащий законодательству РФ. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №425-О-О, введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается и факт того, что спорное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию - ФГУП «обезличено», которое выполняло в отношении истцов функцию и наймодателя, и работодателя, и после его передачи в собственность Ростовской области и закреплении на праве оперативного управления за ГОУ НПО №46 истцы оказались пользователя жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. С учетом изложенного, применение судом в настоящем деле ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» осуществлено в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, а предложенное кассаторами толкование данному смыслу противоречит. Довод жалобы о том, что договоры, заключенные с истцами, проживающими в общежитии, не являются договорами социального найма, жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и могут передаваться нанимателям только во временное пользование по договору найма жилого помещения, не основан на материалах дела, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, а принадлежность спорного здания к государственному фонду является очевидной, подтвержденной материалами дела. Кроме того, как указано выше истцы не являются работниками (учащимися) ГОУ ГПО ПУ №46, а потому отсутствуют юридические основания для заключения с ними договора найма служебных жилых помещений или помещений в общежитиях. Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми спорное общежитие не было своевременно передано в собственность муниципального образования. По сути, кассатором не оспаривается и не опровергается факт не выполнения ответчиком п.п.1-2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» о передаче спорного здания, являющегося федеральной (государственной) собственностью, муниципальную собственность, в ведение администрации по месту его расположения. В этой связи, довод кассатора о том, что нормы Указа президента не применимы, поскольку процедура приватизации не применялась в отношении ФГУП «Каменский химический завод», не является обоснованным, - неисполнение прежним владельцем здания требований действовавшего на тот момент законодательства о передаче общежитий в муниципальную собственность, не может препятствовать реализации прав истцов на приватизацию жилых помещений, независимо от того применялась ли процедура приватизации в отношении имущества прежнего владельца спорного здания общежития. Приведенные в жалобе обоснования несогласия кассатора с выводами суда первой инстанции фактически сводятся к повторению позиции ответчика по существу иска, переоценке обстоятельств дела, предоставленных сторонами доказательств, которые судом первой инстанции должным образом исследовались и были оценены в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения. Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
2011 года исковые требования истцов удовлетворены. Суд признал незаконным отказ истцам в приватизации занимаемых жилых комнат в доме №«обезличено» по ул. «обезличено» и признал за ними право собственности на жилые помещения по указанному адресу.