Судья Зусикова Н.А. Дело № 33- 3026 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Переверзева И.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Переверзев И.П. обратился в суд с иском к Чернышеву И.П., Чистякову А.В. о признании сделки недействительной, указав, что он является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенной в подвале жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Один из совладельцев данного имущества – Чернышев И.П. продал 1/12 долю в праве собственности на указанную парковку Чистякову А.В., нарушив право преимущественной покупки истца. Переверзев И.П. настаивал на том, что указанная в договоре купли-продажи этой доли стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не соответствует действительной стоимости, так как ранее стоимость этой доли заявлялась Чернышевым И.П. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительной сделку по продаже 1/12 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 454,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, этаж: подвал, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом истец не поддержал ранее заявленные требования о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска. Суд взыскал с истца Переверзева И.П. государственную пошлину в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Переверзев И.П. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Истец Переверзев И.П. лично не получал направленное нотариусом [ФИО]5 заявление Чернышева И.П. Подпись, выполненная от имени кассатора, на почтовом уведомлении принципиально отличается от подписи Переверзева И.П. на иных документах в материалах дела. Однако в нарушение нормы ст. 67 ГПК РФ суд данному обстоятельству оценки не дал. Кассатор указывает на то, что запрос о истребовании копии отказа от преимущественного права покупки одного из сособственников - [ФИО]6 по ходатайству истца судом направлен не был, чем нарушено его процессуальное право. Кассатор не согласен с тем, что с него взыскана государственная пошлина, поскольку государственная пошлина при подаче иска им оплачена в размере 200 рублей. Кроме того, кассатор ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2011 года, которым спорные правоотношения отнесены к неимущественным, по которым государственная пошлина п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определена в размере 200 руб. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав Переверзева И.П., судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался статьями 166, 170, 246, 250, 432, 549 ГК РФ из того, что Переверзев И.П. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участниками указанной общей долевой собственности являлись: [ФИО]7 - 2/12 доли, [ФИО]8 - 1/12 доля, [ФИО]9 - 1/24 доля; [ФИО]4 – 1/12 доля; [ФИО]10 - 2/12 доли; [ФИО]11 - 1/12 доля; [ФИО]6 - 1/12 доля, [ФИО]3-1/12 доля, [ФИО]12 - 1/12 доля, [ФИО]13 - 1/24 доля. Между Чернышевым И.П. и Чистяковым А.В. 11.11.2010 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ЧернышевИ.П. продал Чистякову А.В. свою 1/12 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года зарегистрирован переход права собственности. Суд исходил из того, что истец просил признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным как притворную сделку, а также нарушающую его право на преимущественную покупку доли в общей собственности. При этом истец не представил суду объективных доказательств того, что воля сторон договора была направлена на заключение иного договора, и не указал, какую сделку прикрывала оспариваемая им сделка купли-продажи. Судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, что подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества Чернышев И.П. продал Чистякову А.В. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а не за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., как указывает истец. К такому выводу суд пришел, установив факт уплаты Чернышевым И.П. налога за 2010 год от продажи имущества в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подтверждаемый платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.36). Суд также принял во внимание, что у истца отсутствие заинтересованность в признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом не заявлено требований о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. Относительно доводов истца о нарушении права преимущественной покупки, суд указал, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком Чернышевым И.П. соблюден, истец предупрежден о его намерении продать доли в праве общей собственности за определенную им цену, однако в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Правовым последствием нарушения преимущественного права покупки в силу п.3 ст.250 ГК РФ является только перевод прав покупателя на участника общей собственности, а не признание сделки недействительной. В данном случае истец, уточнив первоначальные требования, фактически отказался от иска в части перевода на него прав покупателя. Других оснований для признания указанной сделки недействительной, по заявленным истцом основаниям, судом не установлено. Доводы кассатора о том, что фактически доля в праве собственности была продана за иную сумму, чем та которая указана в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объективно ничем не подтверждены. В ходатайстве истца об истребовании копии отказа [ФИО]6 от преимущественного права покупки суд отказал в судебном заседании 23.12.2011 г. (л.д.93-94). При этом данное ходатайство рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. С учетом предмета заявленных требований о признании договора недействительным по основанию нарушения прав истца на преимущественную покупку и притворности сделки истребование копии отказа от преимущественного права покупки [ФИО]6 правового значения для дела не имеет. Кроме того, из дела видно, что ксерокопия заявления [ФИО]6 датирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как заявление Чернышева И.П. о продаже спорного имущества на условиях, на которых в последующем был заключен договор с Чистяковым А.В., подано нотариусу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Само по себе наличие резолюции судьи на ходатайстве истца - «направить запрос нотариусу», не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Из дела видно, что истец зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявление Чернышева И.П. об отчуждении доли в праве собственности нотариусом отправлено по месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому он проживает согласно поданного искового заявления. Почтовое уведомление, направленное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвращено с отметкой «истек срок хранения». Почтовое уведомление, направленное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращено с отметкой о получении. Доказательств того, что истцу либо проживающим в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лицам подпись на уведомлении не принадлежит, Переверзев И.П. суду не представил. Вопреки доводам кассационной жалобы, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2011 г. не содержит выводов о неправомерности исчисления государственной пошлины от стоимости проданного по сделке имущества по требованиям о недействительности данной сделки. Напротив, в этом определении указывается на правильность выводов суда первой инстанции об обязанности истца уплатить пошлину, исходя из стоимости объекта недвижимости, договор купли-продажи которой он оспаривает(л.д.23). В этом определении указывается, что истцом правильно уплачена государственная пошлина 200 руб. по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя на истца. Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.10г. № 353 ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзева И.П. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: судьи: