Судья Шведенко М.В. Дело № 33-2984

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Мартышенко С.Н.,

при секретаре: Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Болотникова В.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Болотников В.В. обратился к мировому судье с иском к Болотниковой О.В., в котором просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; предоставить в пользование Болотниковой О.В. часть помещения №1-3 площадью 13,8 кв.м., часть помещения №2-6 площадью 8,2 кв.м общей площадью 22,0 кв.м., что на 0,6 кв.м меньше общей площади квартиры, приходящейся на его идеальную долю.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, которая состоит из двух жилых комнат №1-3 площадью 13,8 кв.м. и №2-4 площадью 19,1 кв.м., кухни №11 площадью 7,0 кв.м., коридора №10 площадью 2,6 кв.м., совмещенного санузла 9 площадью 2,7 кв.м.

В квартире проживают Болотникова О.В. и Болотникова Л.В., он в квартире не проживает. Совладельцем указанной квартиры является Болотникова О.В., ей принадлежит 1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру. Болотникова О.В. и Болотникова Л.В. чинят ему препятствия в пользовании квартирой, а планировка квартиры исключает возможность проживания истца в этой квартире и после его вселения по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2010 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2010 г., вступившим в законную силу 19.08.2010 г. удовлетворены требования Болотникова В.В. о вселении в спорную квартиру, а Болотникова О.В. и Болотникова Л.В. обязаны не чинить ему в этом препятствия. Заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разработан вариант порядка пользования спорной квартиры с перепланировкой и отступлением от идеальных долей сособственников в праве долевой собственности на спорную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2010 г. удовлетворены исковые требования Болотникова В.В. к Болотниковой О.В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Болотникова Л.В., об определении порядка пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту, максимально приближенному к идеальным долям, при условии перепланировки в соответствии с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следующим образом: в общее пользование Болотникова В.В. и Болотниковой О.В. предоставить кухню №11 площадью 7,0 кв.м., совмещенный санузел №9 площадью 2,7 кв.м., коридор №10 площадью 2,6 кв.м. часть помещения №2-6 для возможности устройства прохода в изолированные помещения. В пользовании Болотниковой О.В. предоставить часть помещения №2-6 площадью 8,5 кв.м., что на 0,6 кв.м. больше общей площади квартиры, приходящейся на ее идеальную долю. В пользование Болотникова В.В. предоставить помещение №1-3 площадью 13,8 кв.м., часть помещения №2-6 площадью 8,2 кв.м. общей площадью 22,0 кв.м., что на 0,6 кв.м. меньше общей площади квартиры, приходящейся на его идеальную долю.

На Болотникова В.В. возложены обязанности по перепланировке квартиры согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возведению перегородки в помещении №2-6, устройству дверных проемов во вновь возведенных перегородках для входа в изолированное помещение, предоставляемое Болотникову В.В., закладка части существующего дверного проема и разборка части перегородки для устройства дверного проема между помещениями №1-3 и частью помещения №2-6.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Болотниковой О.В., Болотниковой Л.В., в которой ставился вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2011 года решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Болотниковой О.В., Болотниковой Л.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Болотникова Л.В. и Болотникова О.В. обратились в Президиум Ростовского областного суда с надзорной жалобой, в которой просили вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болотникова В.В. отказать.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 11 августа 20011 года данные решение мирового судьи. и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Болотников В.В. на иске настаивал. Болотникова О.В. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к Болотникову В.В. об определении порядка пользования спорной квартирой на основании заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором просила оставить указанную квартиру в общем пользовании сторон, а также просила обязать Болотникова В.В. привести квартиру в состояние, в котором она находилась до перепланировки.

В обоснование встречного иска Болотникова О.В. указывает, что Болотникова Л.В. имеет бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР была вселена в спорное жилое помещение в 1981 году в качестве жены нанимателя Болотникова В.В., приобрела равное со всеми проживающими лицами право пользования жилым помещением.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года исковые требования Болотникова В.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Болотниковой О.В. к Болотникову В.В. об определении порядка пользования квартирой, приведении квартиры в первоначальное состояние – удовлетворены. Суд оставил квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общем пользовании.

Также суд обязал Болотникова В.В. своими силами и за свой счет привести квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние - общей площадью 45,2 кв.м., жилой 32,9 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 13,8 кв.м. и 19,1 кв.м.

В кассационной жалобе Болотников В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что фактически являясь собственником 2/3 в праве собственности на квартиру, то есть, владея большей частью квартиры, он не может там проживать, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью.

Также кассатор просит учесть, что он неоднократно предлагал Болотниковым О.В. и Л.В. различные способы урегулирования спора, однако, все его варианты не устраивали Болотниковых и на его предложения о мирном урегулировании спора Болотниковы отвечали категорическим отказом.

Кроме того, кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что Болотникова Л.В. не является собственником спорного жилого помещения, и спор по определению порядка пользования квартирой может быть только между участниками общей долевой собственности.

По мнению кассатора, экспертом разработан единственно возможный вариант, который не нарушает интересы ни одного собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Болотникова В.В. и его представителя по ордеру №1593 от 12.02.2012 года Варава А.А., возражения Болотниковой Л.В. и ее представителя по ордеру от №62 от 12.03.2012 года Кравчук Л.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Болотникова В.В. без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Постанавливая данное решение, суд обоснованно руководствовался частями 2 и 4 статьи 69, статьей 26 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР статьями 209, 247 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.80 № 4 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96№ 10, статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и правильно исходил из того, что в 1993 году на момент передачи спорной квартиры в собственность Болотникову В.В. в порядке приватизации в квартире проживали и имели равные права пользования ею Болотников В.В., его жена Болотникова Л.В., и их несовершеннолетняя в то время дочь Болотникова О.В., верно отметив, что определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное Болотниковым В.В. и Болотниковой О.В., по условиям которого за Болотниковой О.В. признано право собственности на 1/3 часть спорной квартиры.

Также суд правильно учел, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2008 г. третьему лицу Болотниковой Л.В. отказано в иске к Болотникову В.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным и признании права собственности на 1/3 часть спорной квартиры по мотиву пропуска истицей - Болотниковой Л.В. срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции верно установил, что Болотникова Л.В., как и Болотникова О.В., никогда из спорной квартиры не выезжала, и после того, как семейные отношения Болотникова В.В. и Болотниковой Л.В. были прекращены, постоянно проживает в квартире ко времени разрешения настоящего дела. Следовательно, от своего права пользования спорной квартирой Болотникова Л.В. никогда не отказывалась.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации равное право пользования жилым помещением с лицами, приватизировавшими жилое помещение, но не ставшего участниками общей долевой собственности на приватизированное помещение, сохраняется самостоятельное бессрочное право пользования всем приватизированным жилым помещением в целом, прекращение этого права и изменение объема такого права не связывается с наличием либо отсутствием семейных отношений с кем-либо из участников общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, суд правильно посчитал, что фактически исковые требования Болотникова В.В. в данном деле направлены не только на определение порядка пользования спорной квартирой, но и на преодоление несогласия сособственника Болотниковой О.В. на перепланировку жилого помещения, являющегося объектом общей долевой собственности.

В связи с чем суд законно сослался на то, что при предлагаемой истцом перепланировке большая часть существующей жилой комнаты № 2-6 становится нежилой, жилая площадь в квартире уменьшается с 32,9 кв.м. до 22,3 кв.м. (13,8 + 8,5), значительная часть жилой площади становится нежилой, верно указав, что в ситуации, когда самостоятельное право пользования спорной квартирой имеют три человека, это обстоятельство является существенным, в связи с чем суд не мог принять к реализации вариант, предложенный истцом Болотниковым В.В.

Вместе с тем, суд законно и обоснованно признал выводы специалиста, изложенные в заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела, объективно установленным в ходе судебного разбирательства, и пришел к однозначному выводу о том, что встречные исковые требования Болотниковой О.В. об оставлении спорной квартиры в общем пользовании сторон подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перепланировка спорной квартиры выполнена истцом Болотниковым В.В. без согласия сособственника Болотниковой О.В., безусловно нарушает права ответчика, а также третьего лица – Болотниковой Л.В.,- имеющей равные с собственниками права пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования Болотниковой О.В. о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние - общей площадью 45,2 кв.м., жилой 32,9 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 13,8 кв.м. и 19,1 кв.м., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Болотников В.В. в силу статей 30 Жилищного кодекса РФ, 288 Гражданского кодекса РФ не лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности квартирой в соответствии с ее назначением.

Таким образом, судебная коллегия находит эти доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Болотникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи