Судья Сухов О.А. Дело № 33-1780 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей: Малиновского В.В., Простовой С.В., при секретаре Лунёвой О.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе Савченко Дениса Валерьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.12.2011 года, установила: Савченко Д.В. обратился в суд с иском к Савченко В.М., Администрации г. Шахты, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу г. Шахты О.Н. Таран о признании незаконным Постановления Главы Администрации г. Шахты № 907/23 от 26.10.1992 года «О передаче в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; признании недействительным регистрационного удостоверения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Шахтинским БТИ на имя С.Л.А. и В.М. Савченко; признании недействительным свидетельства о наследстве, выданного нотариусом г. Шахты О.Н. Таран в рамках наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти С.Л.А.; требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить запись о регистрации права собственности за Савченко В.М. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование своих исковых требований он указал, что он приходится родным сыном Савченко В.М. и С.Л.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена их семье, состоящей из 3 человек: отцу Савченко В.М.матери С.Л.А., и ему - Савченко Д.В. В спорной квартире он проживал с рождения. На день приватизации квартиры 13.05.1992 г. ему было 12 лет, но его интересы при приватизации квартиры учтены не были. Ссылаясь на ст. 7 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», он обращал внимание суда на то, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления. Его семье квартира была предоставлена не по договору о приватизации, а на основании Постановления Главы Администрации № 904/23 от 26.10.1992г., в котором указано, что квартира передана в собственность на основании заявлений квартиросъемщиков. Истец полагает, что Постановление Главы Администрации № 904/23 от 26.10.1992г. «О передаче в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» не соответствует закону РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Ответчик Савченко В.М. иск не признал. Просил в его удовлетворении отказать. Представитель Администрации г. Шахты - С.А. Коваль в удовлетворении исковых требований просила отказать. Просила применить срок исковой давности. Нотариус г. Шахты О.Н. Таран в своем письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменном заявлении суду просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Шахтинского городского суда от 07.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Савченко Д.В. к Савченко В.М., Администрации г. Шахты, нотариусу г. Шахты О.Н. Таран, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было отказано в полном объеме. Свое решение суд мотивировал положениям и ст. ст. 1, 218, 421 ГК РФ; ст. 2 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшего на момент вынесения постановления главы Администрации г. Шахты от 26.10.1992 года № 904/23 «О передаче в собственность в порядке приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Савченко Д.В. не согласился с таким решением суда и обратился в суд с кассационной жалобой. Он считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении судом норм материального права. Указал, что спорная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена семье из 3-х человек: отцу - Савченко В.М., матери - С.Л.А. и несовершеннолетнему сыну - Савченко Д.В., 1979 года рождения. С 1987 года я проживал в спорной квартире. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторые вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних лиц, лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Разрешения органов опеки и попечительства в материалах дела нет. Спорная квартира была предоставлена его семье Постановлением Главы Администрации № 904/23 от 26.10.1992г. «О передаче в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» не соответствует закону РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Согласно п. 5 Постановления Главы Администрации г. Шахты РО за № 371 от 13.05.1992 г. на БТИ г. Шахты были возложены полномочия производить первичную регистрацию квартир, принадлежащих членам жилищно-строительных кооперативов, выплатившим свой пай, и выдавать регистрационные удостоверения. Членами ЖСК его родители никогда не были. Поэтому он считает, что предоставление его родителям квартиры на основании Постановления Главы Администрации № 904/23 от 26.10.1992г. «О передаче в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» не соответствует закону РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и при предоставлении его родителям указанной квартиры были нарушены его права на жилище. Не согласен он и с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он знал о приватизации квартиры родителями без учета его интересов. О нарушенном его праве он узнал, утверждает кассатор, в 2011 году в суде, при обращении Савченко В.М. к нему с иском о снятии с регистрационного учета. После смерти матери он отказался от причитающейся ему доли на наследства по закону в имуществе его матери, а не долю своей собственности в квартире. Считает, что вывод суда о том, что обратившись к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства в имуществе матери подтверждает, что он знал о доле собственности матери в спорной квартире, безосновательный. Просил решение Шахтинского городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Савченко Д.В. и его представителя Савченко Е.А., Савченко В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Савченко В.М. и С.Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 30.04.1979 г. От указанного брака имеется сын Савченко Д.В., 197 9 года рождения. Согласно ордеру № 155, выданного 17.02.1987 г. исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Шахты, Савченко В.М. была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на право занятия семьей, состоящей из 3 человек - Савченко В.М., С.Л.А. - женой, Савченко Д.В. – несовершеннолетним сыном. Согласно копии поквартирной карточки, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Савченко В.М. и С.Л.А. были зарегистрированы с 08.04.987г., Савченко Д.В. - с 25.10.1996 г. Установлено, что 17.07.1992г. на имя главы Администрации г. Шахты от В.М.Савченко и С.Л.А. поступило письменное заявление о разрешении приобрести в общую долевую собственность в порядке приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1\2 доли за каждым. Для оформления передачи квартиры в собственность в порядке приватизации была предоставлена справка УЖХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следовало, что в состав семьи В.М. Савченко на указанный момент входила его жена - С.Л.А. и сын - Савченко Д, 1979 года рождения. Согласно Постановлению главы Администрации г. Шахты от 26.10.1992 г. № 904/23, была произведена передача в собственность в порядке приватизации 2-х комнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нанимателям этой квартиры Савченко В.М., С.Л.А. в равных долях. Согласно справке МУП г. Шахты «БТИ» от 20.07.2011 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала Савченко В.М. и С.Л.А. по ? доле за каждым на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Шахты № 7065 от 06.11.1992г. Согласно регистрационному удостоверению БТИ г. Шахты № 7065 от 06.11.1992 г. домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано по праву собственности за Савченко В.М. – ? доля и С.Л.А. – 1/2 доля на основании Постановления главы Администрации от 13.05.1992 г. № 371 и Постановления главы Администрации от 26.10.1992 г. № 904/23. Согласно п. 5 Постановления Главы Администрации г.Шахты РО за № 371 от 13.05.1992 г. на БТИ г.Шахты РО были возложены полномочия производить первичную регистрацию квартир, принадлежавших членам жилищно-строительных кооперативов, выплатившим свой пай и выдавать регистрационные удостоверения. О первичной регистрации БТИ г. Шахты квартир государственного и муниципального жилищного фонда в указанном Постановлении не говорится.. Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541 от 04.07.1991 года, действовавшего на момент принятия Постановления главы Администрации г. Шахты от 26.10.1992 года № 904/23 «О передаче в собственность в порядке приватизации двухкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Савченко В.М. и С.Л.А. на основании Постановления главы Администрации г. Шахты от 26.10.1992 года № 904/23 не противоречит действующему законодательству, и этой передачей квартиры не было допущено нарушений прав несовершеннолетнего Савченко Д.В., которому на момент приватизации было 12 лет. Требование кассатора о признании недействительным регистрационного удостоверения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Шахтинским БТИ на имя С.Л.А. и В.М. Савченко, напрямую обусловлено решением вопроса, о законности или незаконности Постановления Главы Администрации г. Шахты № 907/23 от 26.10.1992 года «О передаче в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Так как Постановление Главы Администрации г. Шахты № 907/23 от 26.10.1992 года признано не противоречащим действующему законодательству, в удовлетворении требования Савченко Д.В. о признании недействительным регистрационного удостоверения от 06.11.1992 г. № 7065, выданного Шахтинским БТИ на имя С.Л.А. и В.М. Савченко, должно быть отказано. Савченко Д.В. не оспаривает, что официально 19.03.2008 года в совершеннолетнем возрасте обратился к нотариусу с письменным заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти его матери. СавченкоВ.М. наследство принял. Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством принято решение об отказе в удовлетворении иска Савченко Д.В. в части признании недействительным свидетельства о наследстве, выданного нотариусом г. Шахты О.Н. Таран в рамках наследственного дела № 1-1985 после смерти Савченко Л.А. Савченко В.М. Требование Савченко Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить запись о регистрации права собственности за Савченко В.М. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обусловлено решениями по предыдущим требованиям Савченко Д.В. В их удовлетворении Савченко Д.В. было отказано. Судом первой инстанции обоснованно было признано не противоречащим действующему законодательству Постановления Главы Администрации г. Шахты № 907/23 от 26.10.1992 года «О передаче в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Савченко Д.В. отказано в признании недействительными регистрационного удостоверения от 06.11.1992 г. № 7065, выданного Шахтинским БТИ на имя С.Л.А. и В.М. Савченко, и свидетельства о наследстве, выданного нотариусом г. Шахты О.Н. Таран в рамках наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти С.Л.А. В удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить запись о регистрации права собственности за Савченко В.М. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должно быть отказано по тем основаниям, что суду не было предоставлено оснований для удовлетворения такого требования. Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С требованием о признании незаконным Постановления Главы Администрации г. Шахты № 907/23 от 26.10.1992 года «О передаче в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» Савченко Д.В. обратился в 2011 году. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования Савченко Д.В. должно быть отказано и в связи с истечением срока исковой давности. Иные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий судьи: