Судья Шведенко М.В. Дело № 33-3047 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Макарова А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА Макаров А.И. обратился в суд с иском к Лепской Н.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Дякина И.А., МУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, исключении из ЕГРП записи регистрации права собственности на долю квартиры. Истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17 июля 2009 года между Макаровым А.И. и Лепской Н.А., заключен договор дарения, согласно которому Макаров А.И. подарил ? долю указанной квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец указывает, что договор дарения он заключил под влиянием заблуждения, полагая, что внук станет собственником квартиры после его смерти. Также истец не понимал значение своих действий, поскольку при заключении договора находился в состоянии алкогольного опьянения. По указанным основаниям истец просил суд признать недействительным договор дарения, применив последствия признания сделки недействительной и признав за ним право собственности на ? долю спорной квартиры, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности на ? долю квартиры за ответчиком. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить. Ответчик, представители третьих лиц Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Третье лицо - нотариус г. Ростова-на-Дону Дякина И.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому перед подписанием оспариваемого договора дарения и.о. нотариуса разъяснила сторонам правовое значение заключаемого договора, правовые последствия сделки, проверив дееспособность Макарова А.И., который указал на добровольность совершаемой сделки, собственноручно подписав договор. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска. С указанным решением не согласился Макаров А.И., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование кассатор повторяет доводы искового заявления, а также выражает несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний и заключения экспертизы. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав Лепскую Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 177, 178, 420, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности доводов иска о заключении истцом договора дарения под влиянием заблуждения, непонимания значения своих действий и отсутствии возможности руководить ими в силу состояния здоровья. Доводы истца о недействительности оспариваемого договора, поскольку истец не понимал значение своих действий, не мог руководить ими в силу состояния здоровья, при заключении договора находился в состоянии алкогольного опьянения, отклонены судом. Суд дал оценку материалам дела и заключению судебно-психиатрической экспертизы, с учетом которых пришел к выводу, что Макаров А.И. в момент подписания договора дарения мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер, отражали его истинные устремления, отклонив требования иска по основаниям ст. 177 ГК РФ. Доводы истца о заключении им договора в состоянии алкогольного опьянения и злоупотреблении им спиртными напитками судом отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства основаниями для признания сделки недействительной не являются. Суд не принял доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем не установил правовых оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной. В оспариваемом договоре указан предмет и существенные условия договора, дееспособность истца проверена нотариусом, разъяснены значения совершаемых действий, последствия заключения договора дарения, после чего договор лично подписан Макаровым А.И. Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качестве её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суд не установил. Отклоняя доводы о том, что внук должен был стать собственником квартиры после смерти истца, суд сослался на составленное в 2007 году истцом завещание в пользу сына и внука, как свидетельство понимания истцом различной правовой природы совершаемых им действий. Доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения опровергаются также соглашением от 04 апреля 2010 года между истцом и ответчиком по делу об определении порядка пользования спорной квартирой на основании договора дарения доли квартиры, подпись в котором истцом не оспаривалась. Суд критически оценил показания свидетеля истцовой стороны, которые доводы и основания иска не подтвердили. Судебная коллегия согласна с выводами суда о недоказанности доводов иска о недействительности договора дарения по заявленным основаниям. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Установив, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих нахождение дарителя в момент составления оспариваемого договора в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, отклонив доводы истца о злоупотреблении им спиртными напитками как неявляющиеся основанием недействительности сделки, суд обоснованно пришел к выводу, что даритель на момент составления договора понимал значение совершаемых им действий, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Разрешая исковые требования о признании договора дарения недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела. В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям совершения её под влиянием заблуждения является верным, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При этом судом обоснованно учтено, что истец лично подписал договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии порока воли истца при заключении и исполнении оспариваемого договора в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем ссылка истца на недействительность сделки на основании ст. 178 ГК РФ обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Исходя из существа заявленных требований и правильно определив материальный закон, подлежащий применению при разрешении спора, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки, установив подлежащие доказыванию обстоятельства на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность вышеуказанных выводов суда, доводы сводятся к изложению и повторению позиции истцовой стороны и несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, не указывают на неправильное применение судом норм процессуального права при такой оценке, а также не содержат указания на неправильное применение материального закона. Учитывая, что иные доводы не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: