Судья Малышева Е.А. Дело № 33-2710

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Козевой А.Г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.12.2011,

УСТАНОВИЛА:

Козева А.Г. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Волковой Т.П. от 17.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 29725/11/63/61, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, указав на то, что исполнительное производство возбуждено по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению заявителя, указанное обстоятельство, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления от 17.11.2011.

Определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – Харченко Н.А.

В ходе рассмотрения дела по существу, Козевой А.Г. было заявлено ходатайство о взыскании с Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявления Козевой А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козевой А.Г. и её представителем Хацкевич С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы кассатор указал на то, что постановление пристава-исполнителя Волковой Т.П. от 17.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 29725/11/63/61 отменено постановлением старшего пристава Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 15.12.2011, что свидетельствует о признании государственным органом факта незаконности и необоснованности действий пристава-исполнителя Волковой Т.П. по возбуждению исполнительного производства. Выводы суда в части отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя, отмененным в настоящее время постановлением от 17.11.2011 и об отсутствии оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство необоснованны. Кроме того, кассатор указал на то, что судом не решен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей Козевой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Волковой Т.П. в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа № 2-1-568 от 11.11.2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Неклиновского района, в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.11.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29725/11/63/61.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Северухина В.Л. от 15.12.2011 данное постановление отменено.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление отменено, основания для удовлетворения требований Козевой А.Г., в части признания незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 29725/11/63/61 и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не затрагиваются. Кроме того, принимая во внимание, что ордер адвоката и доказательства заключения соглашения на представление интересов Козевой А.Г. не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходит из того, что старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление отменено, обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя отмененным постановлением, не установлено, отсутствуют условия для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, так как исполнительное производство не возбуждено вследствие отмены постановления о его возбуждении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов не противоречат положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение.

Довод кассатора о том, что судом не решен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей не является основанием для отмены решение суда первой инстанции, учитывая, что НК РФ предусмотрен порядок возврата госпошлины.

При этом, Козева А.Г., принимая во внимание положения п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не лишена возможности обратиться в порядке абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Козевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: