Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи [ФИО]2

судей: [ФИО]3, [ФИО]4

при секретаре: [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4 дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности - [ФИО]8 на решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о при­знании недействительными условий кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, определения договорной подсудности разрешения споров, взыскании уплаченных за ведение судного счета денеж­ных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по условиям заключенного с ОАО «Пробизнесбанк» кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, банк предоставил ему как заёмщику денеж­ные средства на неотложные нужды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на срок 36 меся­цев под 18% годовых. Указанным договором предусмотрено условие об уплате заемщиком банку ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы кредита, во исполнение которого он уплатил банку в период с августа 2008г по апрель 2011г денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Считает, что данное условие навязано банком, ущемляющим его права, и является недействительным согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Не соответствующим ст. 17 вышеназванного закона определившей для потребителя - истца подсудность рассмотрения споров по искам о защите прав потребителей по его выбору, является и положение кредитного договора, по которому все споры по искам кредитора-банка к заёмщику разрешаются Никулинским судом г.Мо­сквы, а также мировыми судьями судебных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по выбору банка.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [ФИО]6, в части возложения на заёмщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита, признать недействительным кредитный договор в части, предусматривающей условие о подсудности, взыскать с от­ветчика в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., незаконно уплаченных за ведение ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [ФИО]6 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы пре­доставленного кредита. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу [ФИО]6 взысканы: уплаченная им сумма комиссии за ведение ссудного счёта в раз­мере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части иска отказано. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с данным решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало кассационную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец увеличил исковые требования, которые были вручены ответчику в письменной форме, однако суд, в нарушение ст.ст. 35, 149 ГПК РФ, не предоставил ответчику возможности для ознакомления с ними.

Кассатор считает решение суда о недействительности условия кредитного договора в части уплаты банку ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы кредита необоснованным, поскольку в силу ст.ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ лица свободны в заключение договора и взятые ими на себя по кредитному договору обязательства, включая и оспариваемое условие, которое стороны согласовали между собой, должно исполняться заемщиком надлежащим образом. Заемщик был ознакомлен с Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды, выразил волеизъявление на заключение кредитного договора, в том числе на условии ежемесячной уплатой банку комиссии за ведение ссудного счёта, ему был выдан график погашения. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, и не является счетом в смысле договора банковского счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П», по которому указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В виду изложенного, банк вправе получать вознаграждение по предоставлению заемщику кредита как в виде процентов на сумму задолженности, так и виде иных платежей, если они предусмотрены условиями договора. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что было сделано судом. Указывает, что Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», на которые сослался суд, носят рекомендательный характер.

По мнению кассатора, необоснованным является решение суда в вопросе взыскания компенсации морального вреда, поскольку банком не совершено действий, ущемляющих неимущественные права заемщика, вина банка отсутствует. Кроме того, судом при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с банка не выяснялось о том, вправе ли представитель истца оказывать юридическую помощь гражданам или нет. Также кассатор отмечает, что резолютивная часть решения не соответствует по сумме мотивировочной части решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по ордеру – [ФИО]7, по доверенности – [ФИО]8, обсудив доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средст­ва (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнес­банк» (кредитор) и [ФИО]6 (заемщик) был заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого кредитором заемщику был предоставлен на неотложные нужды кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев.

Согласно п.1.3, п.2.3, п.2.4 действовавших в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на момент заключения кредитного договора Правил кредитования физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы - заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Правилам и производится в виде заполнения и подачи заявления на предоставление кредита по форме банка (далее заявление на кредит). Комиссия начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита и до истечения срока кредита… комиссия за ведение ссудного счета погашается ежемесячно.

Из заявления [ФИО]6 о предоставлении кредита следует, что банк от­крывает заемщику ссудный счет, за открытие и обслуживание которого предусмотрена комиссия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы кредита.

В представленном графике платежей по кредиту указана и ежемесячная комиссия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая вошла в общую ежемесячную сумму платежа, составившую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

За время нахождения в договорных отношениях истцом была уплачена ответчику денежная сумма в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которой комиссия за ведение ссудного счёта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая возникший спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований [ФИО]6 в части недействительности условия кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате заемщиком банку ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы кредита. Включение данного условия в кредитный договор не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей» с учетом того, что спорное правоотношение регулируется, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. Платеж по своей сути фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета и в существующем виде не может дополнительно возлагаться на потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка. С учетом этого, полученная банком сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должна быть возвращена заемщику. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, посчитал разумным и справедливым подлежащей компенсации сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с требуемой истцом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Требования истца в части недействительности условий кредитного договора по определению договорной подсудности разрешения споров, суд посчитал необоснованными, исходя из того, что в данном случае стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ вправе между собой определить договорную подсудность по спорам, вытекающим из кредитного договора. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы в пользу [ФИО]6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия полагает, что решение вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, на основании предоставленных сторонами доказательств, исследованных в суде, которым дана должная правовая оценка - ст.ст. 195,56,57 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда.

Так, доводы кассатора о необоснованности решения суда в части недействительности условия кредитного договора по уплате банку ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта, со ссылками на свободу лиц в заключении договора – ст. 421 ГК РФ, на ознакомление заемщика с Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды, которым при этом выражено волеизъявление на заключение кредитного договора, в том числе на условии ежемесячной уплатой банку комиссии за ведение ссудного счёта, являющегося лишь способом бухгалтерского учета денежных средств, не заслуживают внимания.

Так, анализ заявления [ФИО]6 на предоставление кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действующих на момент заключения кредитного договора в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Правил кредитования физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в которых содержатся положения по уплате банку заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта, а также материалов дела, подтверждающих исполнение данных положений заемщиком, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае рассматриваемый платёж представляет собой плату за открытие и ведение ссудного счета в период действия кредитного договора. Между тем, такая плата уже заложена в размере процента за пользование кредитом и поэтому не может быть отнесена к возмездной услуге банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, как то определено в достигнутом сторонами соглашении. Фактически данная плата дополнительно возложена на [ФИО]6, что недопустимо с точки зрения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 422 ГК РФ, и свидетельствует об ущемлении его прав потребителя.

В этой связи утверждение кассатора о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, считающего, что вина банка отсутствует, и им не совершено действий, ущемляющих неимущественные права заемщика, подлежит отклонению. Условия кредитного договора, содержащие неправомерное положение об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта заемщиком, определены банком самостоятельно в указанных выше формах (заявление, Правила кредитования физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы) и предложены [ФИО]6, которым они были приняты путем присоединения к предложенному договору в целом - ст. 428 ГК РФ. При таком положении компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод кассатора относительно того, что суд в нарушение ст.ст. 35, 149 ГПК РФ, не предоставил ответчику возможности для ознакомления с уточненными требованиями истца, подлежит отклонению. Как видно из дела, представителю ответчика в судебном заседании вручены уточненные требования истца, касающиеся увеличения размера взыскиваемой суммы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, на протяжении всего судебного заседания со стороны ответчика ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с уточненными требованиями не заявлялось.

Указание кассатора на то, что при взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца, судом не выяснены полномочия представителя истца на оказание юридической помощи гражданам, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что между [ФИО]6 (заказчик) и ИП [ФИО]9 (исполнитель) был заключен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Исполнение сторонами взятых на себя обязательств подтверждено квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия Т.Б. об оплате заказчиком исполнителю в согласованных в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроках и стоимости оказанных юридических услуг. Каких-либо нарушений при заключении [ФИО]6 и ИП [ФИО]9 договора об оказании юридических услуг не имеется.

Не может являться основанием к отмене решения суда довод кассатора о том, что резолютивная часть решения не соответствует по сумме мотивировочной части решения. Так, в силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В части отказа в удовлетворения требований кассатор не приводит каких-либо доводов об отмене решения, истец решение в этой части не обжаловал.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения в рамках доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности - [ФИО]8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: