Судья Радовиль В.Л. дело №33-2827/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе представителя "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года, Установила Климов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 856,45рублей. Просил также взыскать компенсацию морального вреда с Зайцевой Т.В. в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Его гражданская ответственность как владельца указанного выше транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах". 08.08.2011 г. произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Зайцевой Т.В. под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом амортизационного учета по заключению эксперта-оценщика составляет 93406 рублей, без учета износа - 150449 рублей. Виновным в ДТП признана Зайцева Т.В. Гражданская ответственность Зайцевой Т.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"(в настоящее время Страховая группа"МСК". 09.08.2011 г. истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом амортизационного учета по заключению эксперта-оценщика 93406 рублей, неустойку в сумме 2685,45 руб. расходы на оплату эвакуатора, хранения автомобиля, всего в сумме 102 856,45рублей. Просил также взыскать компенсацию морального вреда с Зайцевой Т.В. в сумме 20 000 руб. Представитель Климова В.В. Шалова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Зайцева Т.В. не согласилась с иском о взыскании морального вреда. Представители ООО "Росгосстрах", страховая группа"МСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в соответствии с требованиями закона. Суд рассмотрел дело на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ. От страховой группы"МСК" поступили письменные возражения на иск. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Климова В.В. ущерб в размере 98788,45 руб., 2568 руб. неустойки и судебные расходы. Суд отказал в иске к Зайцевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда. В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 9462,56 руб., суд необоснованно взыскал 98788,50 руб. и неустойку. Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Климова В.В., судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2011 г. на улице Попова в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием владельца автомобиля марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Климова В.В. и автомобиля марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Зайцевой Т.В. под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом амортизационного учета по заключению эксперта-оценщика составляет 93406 рублей. Виновным в ДТП признана Зайцева Т.В. 09.08.2011 г. истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок страховую выплату не выплатил, осмотр поврежденного транспортного средства истца не произвел. Суд также указал, что стоимость восстановительного ремонта, проведенное независимым экспертом ответчик ООО "Росгосстрах" не оспорил, истцом представлены доказательства понесенных расходов в виде расходов по проведению экспертизы, эвакуации транспортного средства. Суд посчитал иск обоснованным. Выводы суда подтверждаются материалами дела и действующим законодательством. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.08.2011 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного выше транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах". В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании п. п. 3, 5, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Указанные нормы дублируются в п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263. Как следует из заключения независимой экспертизы 12.08.2011 г. был проведен осмотр транспортного средства и установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом амортизационного учета по заключению эксперта-оценщика составляет 93406 рублей(л.д. 11-13). В рамках данного спора суд первой инстанций оценил представленный истцом заключение эксперта-оценщика и пришел к выводу о его достоверности. С данным выводом суда следует согласиться. Эксперт-техник уведомляя страховщика о проводимом осмотре автомобиля, но страховщик своего представителя не направил(л.дЛб). Будучи извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил, другого расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По смыслу положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством. В материалах дела нет доказательств, что ответчиком исполнена эта обязанность. Поэтому суд обоснованно взыскал неустойку. Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ООО "Росгосстрах" об отмене решения суда. Будучи извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела(л.д.25), ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил, другого расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Зайцевой Т.В., на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, страховой случай наступил, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещения в сумме, размер которой подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленным суду истцом и составленным в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Возражая против данного размера ущерба, ответчик ссылается на представленной к жалобе копии экспертного заключения(калькуляции) от 29.09.2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 9462,56 руб. Судебная коллегия не может согласиться с представленной оценкой по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Кассатором не представлено достоверных доказательств, что независимым оценщиком умышлено завышена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца(ссылка в кассационной жалобе). Акт осмотра транспортных средств был осмотрен оценщиком независимой экспертизы непосредственно после ДТП и нет оснований полагать, что в акте указаны детали, не получившие повреждения при ДТП. Исследование проведено с осмотром транспортного средства и установлено, что автомобиль получил сложный перекос кузова в результате сильного механического повреждения правой передней части при ДТЩл.д.11-12). Непосредственный причинитель вреда Зайцева Т.В. также не оспаривала установленную стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком не представлено доказательств включения в отчет поврежденных деталей автомобиля и ремонтных работ, не связанных с данным ДТП. В материалах дела нет доказательств, что ответчиком исполнена обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. Поэтому суд обоснованно взыскал неустойку. Ссылка, что истец не уведомил суд о поступлении на его счет 9462,56 руб. также не может являться основанием к отмене решения суда. В деле участвовал представитель истца, который мог не знать, что истцу 14.10.2011г. перечислено 9462,56 руб. В соответствии с п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного h происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании ущерба с ответчика. Поскольку потерпевший(Климов В.В.) реализовал право на прямое возмещение убытков, то возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика виновника ДТП, законом не предусмотрена. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины. Так как Климову В.В. выплачено и перечислено 9462,56 руб. в возмещении ущерба по ДТП 14.10.11 г., судебная коллегия полагает возможным произвести зачет выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в сумме 93406 руб. и общая сумма ущерба составит 89326 руб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года изменить в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины, уменьшив взысканное с ООО "Росгосстрах" в пользу Климова В.В. страховое возмещении до 89326 руб. и государственную пошлину до 2957 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: h