«15» марта 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Шуваева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шуваев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12.08.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: ……………. (1-ая очередь строительства) одиннадцатиэтажный дом и предоставить истцу квартиру.

В соответствии п. 4.2 договора, доля истца представляет собой квартиру Ш 25, состоящую из 2 комнат, общей площадью 85,78 м.кв., жилой площадью 40,06 м.кв. на 8-этаже.

Ссылаясь на то, что он внес денежные средства по договору в полном объеме, однако до 12 мая 2010 года не мог подать заявление о регистрации договора от 12.08.2008г., так как ответчик не подавал необходимые документы, а после подачи 28 мая 2010г. документов для регистрации договора получил сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как застройщик предъявил проектную декларацию от 23.06.2009 г., полагает, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве ответчик мог привлекать не ранее 07.07.2009 г. С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.08.2008 года по 07.07.2009 года в размере 385688.32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7056.88 рублей.

Представитель ООО «Ника» - Колиблоцкий Б.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

14.12.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шуваева А.Г. в заявленном им объеме отказал.

В кассационной жалобе Шуваев А.Г. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены статьи ГК РФ и ст.ст. 3, 19 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поэтому сделал необоснованные выводы об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав Шуваева А.Г., представителя ООО «Ника» по доверенности Линникову Л.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 2, 3, 4, 9, 19, 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 395, 420, 421, 450, 453 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что истцом в данном случае не было представлено доказательств незаконного пользования ответчиком денежными средствами, т.к. сторонами договор об участии в долевом строительстве не расторгнут, не признан недействительным, и истец не требует возврата ему денежных средств по договору. Правоотношения сторон регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая отношения сторон по делу на основании вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Ника» по договору долевого участия в строительстве не являются денежными, а относятся к числу вещных, т.к. в данном случае ООО «Ника» не должно возвращать истцу денежные средства, а обязано предоставить ему квартиру во исполнение договора. Поскольку у ответчика возникла обязанность по предоставлению квартиры по договору об участии в долевом строительстве, а не по возврату денежных средств, внесенных по данному договору, то положения ст. 395 ГК к данным правоотношениям не применимы.

Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств внесения им, либо ООО «М» денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Ника» в соответствии с договором об участии в долевом строительстве, каковыми могли являться платежные поручения, акты сверки, акты по взаимозачетам и т.п. Из справок, предоставленных истцом, также не усматривается когда были перечислены денежные средства, в них отсутствует ссылка на платежные документы. Поэтому суд посчитал, что в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами и основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Из искового заявления истца усматривается, что требования о взыскании процентов было заявлено по основаниям статьи 3 Федерального закона № 214–ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты, подлежащие уплате в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой за неправомерное удержание чужих денежных средств, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконного пользования ООО «Ника» денежными средствами, так как договор об участии долевом строительстве не расторгнут, не признан недействительным, истец не требует возврата ему внесенных по договору об участии в долевом строительстве денежных средств и обоснованно посчитал, что у ответчика не возникла обязанность по возврату этих денежных средств, уплате процентов, и положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Утверждения кассатора о том, что исковые требования о взыскании процентов с неправомерно привлеченных 14 августа 2008 года и неправомерно удерживаемых до 7.07.2009 года 2573400 рублей, не являются вещными, судебная коллегия не может принять во внимание. Оплата инвестирования договора о долевом участии в строительстве согласно п. 3.2 Договора, который не признан недействительным, не свидетельствует о неправомерном привлечении и удержании суммы инвестирования. Застройщик в связи с заключением Договора о долевом участии с Шуваевым А.Г. принял на себя обязательства передать Дольщику со дня ввода объекта причитающуюся им долю. И как установлено судом первой инстанции от данных обязательств не отказывается (л.д. 13).

Ссылка кассатора на неправильное применение судом п.3 ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является ошибочной.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуваева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: