Судья Черников С.Г. Дело № 33-3046 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Романова П.Г., Толстика О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационным жалобам Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Когтиев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке, в отношении которого не сохранились документы, подтверждающие факт его предоставления. На указанном участке, предоставленном родителям истца в 1964 году заводом «........» по адресу: АДРЕС возведены два жилых дома лит. «А» и лит. «И». Истец остался проживать в данном домовладении после смерти родителей, несет бремя коммунальных расходов и содержания. Ссылаясь на техническое заключение ООО «Горжилпроекта», заключение отдела ГПН о возможности эксплуатации строений без опасности для жизни и здоровья людей, о соответствии строений противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, на место расположения домовладения в зоне индивидуальной жилой застройки, истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные жилые дома по вышеуказанному адресу. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. С решением суда не согласился Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кассатор ссылается на отсутствие доказательств наличия прав истца на земельный участок и незаконность применения в связи с этим п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество. Кассационная жалоба подана Администрацией г. Ростова-на-Дону, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кассатор полагает, что истец не приобрел право собственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218, 219 ГК РФ, поскольку не является собственником либо иным законным владельцем земельного участка. Исходя из ст. 222 ГК РФ, по мнению кассатора, оснований для признания права собственности у суда также не имелось. Земельный участок используется истцом при отсутствии правовых оснований, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Непредъявление ответчиком требований о сносе самовольных строений, на что сослался суд, не является основанием для удовлетворения иска, так как заявление таких требований является правом органа местного самоуправления. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Администрации г. Ростова-Дону Плужник Н.И., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Ливаднову В.В., Когтиева А.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ и исходил из наличия правовых оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество. К таким выводам суд пришел, установив, что спорные объекты возведены родителями истца, истец и его родители проживали, а истец продолжает проживать, в спорном домовладении с 1964 года, по сведениям БТИ г. Ростова-на-Дону, спорное домовладение числится за [ФИО]6и Когтиевым А.Н. без документов на право владения, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра по Ростовской области отсутствуют, в муниципальной собственности земельный участок не числится. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, письмо Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2011 года, согласно которому орган местного самоуправления считает возможным дальнейшую эксплуатацию самовольно возведенных жилых домов и рекомендовал истцу в судебном порядке признать право собственности на строения, а также на заключение ООО «Горжилпроект», согласно которому спорные строения соответствуют строительным нормам, суд на основании ст. 222 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд принял во внимание, что с момента самовольно возведенного строения в 1964 году органы местного самоуправления не препятствовали истцу и его родным в проживании и использовании самовольно возведенных строений. Истец добросовестно оплачивает налоги, коммунальные услуги, владеет и пользуется жилыми помещениями, зарегистрирован по месту проживания. В свою очередь орган местного самоуправления (до разграничения государственной собственности на землю) вопрос о сносе самовольно возведенных строений, выселении истца и членов его семьи, их правопредшественников не ставил. Признавая за истцом право собственности, суд также исходил из того, что заявленные требования не противоречат постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2003 года и утвержденному Регламенту застройки переулка Александровский спуск. С выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из приведенной нормы следует, что приобретение права собственности лицом, осуществившим самовольное строительство, возможно при наличии у него в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Как усматривается из материалов дела, вещные права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, у истца отсутствуют, что не опровергнуто истцом и установлено судом. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку, суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований, не располагая доказательствами законности владения земельным участком под строениями при том, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен, межевание его границ не проводилось, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правовой статус земельного участка под самовольно возведенными строениями. Уплата истцом налогов и коммунальных платежей по спорному домовладению, длительность проживания по указанному адресу и регистрация по месту проживания не относятся в силу вышеприведенной нормы к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, как и то, что органы местного самоуправления не препятствовали истцу в пользовании земельным участком и возведении строений. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенные строения признаются обоснованными. При таких обстоятельствах решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права, в силу норм ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Учитывая, что необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе Когтиеву А.Н. в иске в связи с отсутствием законных оснований для признания права собственности в порядке ст.222 ГК РФ. Руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Когтиева А.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказать. Председательствующий: Судьи: