Судья Иванченко М.В. дело №33-3111/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А.,Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Велицкой(Федоровой) И.Г., Агамалиевой В.Ю., Федорова В.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Велицкая И.Г., Агамалиева В.Ю., Федоров В.С. обратились в суд с иском к Жеребковой Т.А. о нечинении препятствий в согласовании проекта реконструкции жилого дома. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются совладельцами земельного участка и жилого дома лит. «А», расположенных по адресу ул. Василенко,82. Также собственником является ответчица Жеребкова Т.А. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Велицкая И.Г., Агамалиева В.Ю., Федоров B.C. обязаны за свой счет изготовить проект повышения эксплуатационной надежности жилого дома лит. «А,А1», согласовать с Жеребковой Т.А., а также проект строительства лит. «A3» после проведения мероприятий повышения эксплуатационной надежности жилого дома лит. «А,А1». 1 июня 2011 года был иготовлен заказанный ими проект, но Жеребкова Т.А. отказалась с ним знакомиться и согласовывать, что нарушает их права, так как их часть дома находится в разобранном состоянии, аварийный дом приходит в негодность, идет интенсивное разрушение. Ссылаясь на то, что ответчица препятствует им в проведении реконструкции без уважительных причин, истцы просили суд обязать Жеребкову Т.А. не чинить препятствия в согласовании проекта повышения эксплуатационной надежности жилого дома лит. «А,А1» и строительства лит. «A3» к жилому дому. В судебном заседании Велицкая И.Г. и Агамалиева В.Ю., представитель Федорова B.C. Велицкий Г.А поддержали исковые требования. Ответчица Жеребкова Т.А. исковые требования не признала. Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года Велицкой И.Г., Агамалиевой В.Ю., Федорова В.С. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Велицкая И.Г., Агамалиева В.Ю., Федоров В.С. просят отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что представленный проект не является проектом повышения эксплуатационной надежности. По мнению кассатора, ответчик не представил доказательств нарушения его прав проектом, разработанным ООО «Арт-дизайн». Кассатор указывает на незаконность ссылок суда на экспертное заключение эксперта Рысиной М.И. из другого дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Велицкой И.Г., Агамалиевой В.Ю., Федорова В.С., представителя Жеребковой Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что определением Таганрогского городского суда от 20.12.2010 года было утверждено мирового соглашение между сторонами по условиям которого запрещено Агамалиевой В.Ю., Фёдорову В.С. и Фёдоровой (Велицкой) И.Г. строительство пристройки Литер A3 к жилому дому Литер А, А1, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до окончания реализации проекта по повышению эксплуатационной надёжности жилого дома Литер А, А1. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 ГПК РФ и исходил из того, что из условий мирового соглашения следует, что истцам следовало прежде всего заказать и разработать проект по повышению эксплуатационной надёжности жилого дома Литер А, А1, согласовать его, выполнить его, после чего разработать документы на возведение пристройки лит. A3, однако указанного проекта разработано не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Специалист Авдеева В.А. в судебном заседании пояснила, что проект для повышения эксплуатационной надежности строения дома лит. «А» не разрабатывался, так как дом выполнен из самана, имеет выпячивания стен. Проект разработан на реконструкцию всего дома, но в основном на строение пристройки лит. A3. Проведение работ по старому дому нецелесообразно, поэтому при разработке проекта по реконструкции она считает необходимым укрепить существующую часть фундамента вдоль фронтальной стены по оси «Ж», провести мероприятия по исключению влияния новой пристройки лит. «A3» на конструкции лит. «А,А1,А2» путем выполнения отдельного фундамента под возводимую пристройку. Из заключения эксперта [ФИО]9, выполненного в рамках гражданского дела по спору между теми сторонами, который разрешился утверждением мирового соглашения, следует, что реконструкция существующего строения лит. «А» была начата Велицкой и Агамалиевой с нарушением норм и правил, в соответствии с эскизным проектом, который нельзя воплощать в жизнь, так как это опасно для жизни. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что согласие Жеребковой Т.А. на реконструкцию дома путем возведения присистройки лит. «А3»получено не было. Ответчица возражает против возведения спорных помещений, поскольку в результате реконструкции дома нарушаются права и ее законные интересы как сособственника жилого дома. Как следует из материалов дела, истцами не выполнены условия мирового соглашения, а именно не разработан и не реализован проект повышения эксплуатационной надежности существующего жилого дома лит. «А», в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в согласовании проекта реконструкции жилого дома. Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами суда о том, что представленный проект не является проектом повышения эксплуатационной надежности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что проект по эксплуатационной надежности дома не разрабатывался. Доводы кассатора о том, что ответчик не представил доказательств нарушения его прав проектом, разработанным ООО «Арт-дизайн», не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Как следует из письма администрации г. Таганрога от 28.06.2010 г. спорный объект считается самовольно реконструированным и истцы не обращались за разрешительными документами на проведение реконструкции жилого дома(л.д.42). Из представленной истцами в дело экспликации реконструкции пристройки лит. «А3» следует, что лит. «А3» - 2-х этажная с чердачным помещением(л.д.32). Доводы о незаконности ссылок суда на экспертное заключение эксперта [ФИО]9 из другого дела, является несостоятельным. Фактически рассматривался вопрос о самовольном строительстве лит.А3 Таганрогским городским судом Ростовской области 20.12.2010 г. и этот же вопрос рассматривался в 8 ноября 2011 суде с теми же лицами. К тому же судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта от 04.10.10 г. производить строительно-монтажные работы по разработанному ООО «Арт-дизайн» проекту технически не представляется возможным и реализация данного проекта представляет угрозу жизни для жителей данного домовладения. Проект повышения эксплуатационной надежности жилого дома лит. «А,А1» и строительства лит. А3 выполнены без указания даты и нет оснований полагать, что это новый проект. Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велицкой(Федоровой) И.Г., Агамалиевой В.Ю., Федорова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: