Судья Дыбаль Н.О. дело № 33-2918/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Худяковой И.Н. Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по кассационной жалобе Москаленко С.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Москаленко С.Н. обратился в суд с иском к Москаленко А.С., Мамонтовой Т.Н., Видякиной Н.Н., третьему лицу нотариусу Октябрьского района Ростовской области Кураковой С.А. о признании права собственности. Свои исковые требования мотивировал тем, что в 2002 году умер его отец Москаленко Н.Н., который составил завещание отношении принадлежащего ему имущества. Между истцом Москаленко А.С. и Мамонтовой Т.Н. было достигнуто устное соглашение о том, что он отказывается от наследственного имущества в пользу своей матери Москаленко А.С. Существенным условием соглашения являлось то, что Москаленко А.С. приняла на себя обязанность сохранить регистрацию Москаленко С.Н. в наследственном имуществе, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако Москаленко А.С. в одностороннем порядке нарушила условия соглашения, обратившись в суд с иском о признании Москаленко С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суд от 07 декабря 2010г. требования Москаленко А.С. оставлены без удовлетворения. Истец полагая, что Москаленко А.С. обратившись в иском в суд, не только нарушила условия сделки, но и затронула интересы другого собственника Москаленко Т.Н. Также считает, что данное соглашение нарушает его права и законные интересы поскольку лишает возможность иметь в спорной квартире долю в своей собственности. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 часть доли на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с завещанием Москаленко Н.Н. Дело рассмотрено в отсутствие Москаленко С.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя, который в судебном заседании требования Москаленко С.Н. поддержал, пояснив, что между сторонами достигнуто соглашение, по которому Москаленко С.Н. отказывается от доли в наследуемом имуществе в пользу Москаленко А.С., а та взамен сохраняет его право на регистрацию в квартире, являющейся наследственным имуществом. Поскольку Москаленко А.С. нарушила условия устного соглашения, данное обстоятельство является основанием для признания за Москаленко С.Н. права собственности на 1/3 долю спорной квартиры. Дело рассмотрено в отсутствие Москаленко А.С, Мамонтовой Т.Н., Видякиной Н.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителя, который в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец в установленном законом порядке отказался от своей доли в спорной квартире, кроме того, требования о признания данной сделки ничтожной судом были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. В отношении третьего лица нотариуса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года исковые требования Москаленко С.Н. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Москаленко С.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Кассатор указывает на то, что в 2002г. между ним и Москаленко А.С. было достигнуто соглашение, по которому за ним сохранялась регистрация по адресу спорного жилого помещения. Данная сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем, имелись основания для признания данной сделки недействительной и признания за ним права собственности на долю спорной квартиры. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер М.Н.Н. Истец Москаленко С.Н. является сыном умершего М.Н.Н. Согласно материалам наследственного дела к имуществу [ФИО]17 открытого нотариусом Октябрьского района Ростовской области, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась супруга умершего М.Н.Н. – Москаленко А.С., Москаленко С.Н., и дочери умершего М.Н.Н. – Видякина Н.Н., Мамонтова Т.Н., обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся им доли наследства после смерти отца в пользу матери Москаленко А.С. Спорная квартира принадлежала умершему М.Н.Н. на основании регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 20 февраля 2003г. Москаленко А.С. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры. Решением Октябрьского районного суда от 07 декабря 2010г. вступившим в законную силу, в части встречных требований Москаленко С.Н. к Москаленко А.С, третьему лицу Мамонтовой (Москаленко) Т.Н. о признании сделки по передаче в пользу Москаленко А.С. доли наследственного имущества, недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1152, 1153, 1157, 1158 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Москаленко С.Н. права собственности на 1/3 долю спорной квартиры. При этом суд проанализировал доводы истца относительно того, что существенным условием отказа от доли в наследстве в пользу Москаленко А.С., является сохранение регистрации Москаленко С.Н. в спорной квартире, и посчитал, что данное обстоятельство не может, является основанием для признания права собственности. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела и разрешены исходя из заявленных требований. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Из материалов дела усматривается, что истец от наследства отказался. Отказ от наследства был совершен в установленный законом срок, установленным законом способом, отказ имел место от наследства в целом. Согласно ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками, под условием, а также от части наследства. Установив изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности, поскольку после смерти М.Н.Н. истец наследство не принимал, что подтверждается его заявлением к нотариусу, в связи с чем, законных оснований для признания за ним права на 1/3 долю спорной квартиры, являющейся наследственным имуществом, по основаниям заявленного иска не имеется. Кроме того, суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию и имеют преюдициальное значение. Согласно, данного решения Москаленко С.Н. было отказано в удовлетворении требований о признании сделки связанной с отказом от причитающейся Москаленко С.Н. доли в наследственном имуществе в пользу Москаленко А.С. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки кассатора, на то, что основанием для признания за ним права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, является нарушение Москаленко А.С. существенных условий устного соглашения о сохранении за Москаленко С.Н. регистрации в квартире, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют исковые требования, которые рассмотрены судом без нарушений и в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи