Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: [ФИО]2

судей: [ФИО]3, [ФИО]4,

при секретаре [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4 дело по кассационной жалобе представителя [ФИО]7 по доверенности – [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]7 обратилась в суд с исковым заявлением к [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]12, третье лицо: судебный пристав-исполнитель [ФИО]10 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО составлен акт описи и ареста следующего имущества: телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку указанное выше имущество приобретено ею и принадлежит лично ей, то истица просила суд исключить его из акта описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за ней право собственности на данное имущество, снять с него арест.

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в [ФИО]7 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]7 в лице своего представителя по доверенности – [ФИО]6 подала кассационную жалобу, в которой с учетом дополнений, просит решение суда отменить. Кассатор указывает, что спорное имущество приобретено лично ею и на свои денежные средства. Судебным приставом-исполнителем неправомерно произведены опись и арест имущества в её отсутствие и без уведомления. В нарушение п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали понятые. Факты приобретения [ФИО]7 описанных вещей подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]7 по доверенности - [ФИО]6, представителя [ФИО]8, [ФИО]9 по доверенностям - [ФИО]11, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО [ФИО]10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п.4, п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из решения суда и материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в отношении должника [ФИО]12 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскатель [ФИО]9

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с вынесенным им постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен арест имущества должника [ФИО]12 по месту его жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основанием для применения ареста явилось неисполнение должником [ФИО]12 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 56, 442 ГПК РФ и исходил из того, что истицей не представлено суду допустимых доказательств того, что спорное имущество, которое судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту, принадлежит истице, а не должнику [ФИО]12 Должник [ФИО]12, приобретая имущество, указывал в товарных и кассовых чеках, фамилию истицы с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон.

Суд разрешил спор в соответствии с положениями ст.ст. 195,56,57 ГПК РФ – на основании предоставленных сторонами доказательств, исследованных в суде, дав им должную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда.

Так, доводы кассатора [ФИО]7 о том, что спорное имущество приобретено лично ею и на свои денежные средства опровергается материалами дела. В частности, представители истицы и ответчика [ФИО]12 в судебном заседании пояснили, что основная часть подвергшихся описи вещей, приобретены [ФИО]12, который оформлял договоры купли-продажи от имени истицы, а не от своего имени.

Судом с достоверностью установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит [ФИО]12, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – [ФИО]13

При этом, факты приобретения имущества именно на денежные средства [ФИО]7 какими-либо допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) не подтверждены. Приобретенное имущество фактически истице не передавалось, оно находилось по месту жительства должника, тогда как истица постоянно проживает и работает по другому адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д.

Доводы кассатора о неправомерности производства судебным приставом-исполнителем описи и ареста имущества в связи с неуведомлением [ФИО]7 о времени и месте совершения исполнительного действия, отсутствием понятых при описи имущества со ссылками на п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не заслуживают внимания. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, [ФИО]7 вправе обжаловать их в порядке ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для отмены решения суда в рамках кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя [ФИО]7 по доверенности – [ФИО]6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: