Судья Власова А.С. дело № 33-2591 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В., судей: Простовой С.В., Толстика О.В. при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Заметина О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо: ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что 09.02.2011 г. в 18 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она, управляя автомобилем Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на препятствие – бордюрный камень и столб. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 492794 рублей. Поскольку истцом был заключен договор КАСКО со страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование», Заметина О.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что заявленные повреждения противоречат механизму произошедшего столкновения с препятствиями в виде бордюрного камня и столба, и не могли образоваться при указанных обстоятельствах. С учетом изложенного, истец просила после уточнения требований иска, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 454073 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7740,73 рублей, 8127,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Заметиной О.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 454073 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7740,73 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований иска – отказано. Не согласившись с решением, ЗАО «ГУТА-Страхование» подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе кассатор ссылается на то, что в данном случае не имело место наступление страхового события, что истцом завышен размер ущерба, судом неверно определен размер страхового возмещения. Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде ЗАО «ГУТА-Страхование» просило суд истребовать доказательства, которые не могли быть получены самостоятельно, а именно, сведения о повреждении транспортного средства «Опель Астра» из ГИБДД г. Ростова-на-Дону, а также сведения о нахождении транспортного средства 09.02.2011г. в 18.00 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; и сведения о состоянии асфальтового покрытия и тротуарного покрытия 09.02.2011г. в 18.00. Однако, по мнению кассатора, суд незаконно отклонил данное ходатайство. Кроме того, кассатор полагает, что экспертное заключение, проведенное по данному делу, носит предположительный характер, а не категоричный. Полагает правильными и обоснованными заключения ООО. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя ЗАО «ГУТА-страхование» по доверенности от 29.12.2011г. Шиликову Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, Законом «об организации страхового дела в РФ» и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела Заметина О.М. является собственником автомобиля Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный автомобиль застрахован на основании договора добровольного страхования по рискам «Хищение + Ущерб» в ЗАО «ГУТА-Страхование» на срок с 17.01.2011г. по 16.01.20101г., а страховая сумма определена сторонами в размере 752 640 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан банк ОАО «Центр-Инвест». Истец оплатил страховую премию в размере 33 266,69 рублей. 09.02.2011 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2011г., постановлением об отказе в возбуждении дела об АП. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 492 794 рублей. После указанных событий истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения противоречат механизму произошедшего столкновения с препятствиями в виде бордюрного камня и столба, и не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза Региональным центром судебных экспертиз и исследований, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2011г. установлено, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате наезда автомобиля на столб и бордюрный камень, то есть при обстоятельствах ДТП 09.02.2011г., указанных истцом. При этом стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 454 073 рублей. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, причинения истцу убытков, в результате чего у страховой компании из сложившихся договорных правоотношений по страхованию имущества, в результате наступления события в виде наступления страхового случая, возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При чем, суд первой инстанции оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не усмотрел и учитывал, что страховщик наступление страхового случая не оспаривал. Судом первой инстанции было учтено, что Заметина О.М. не имеет задолженности по кредитному договору, заключенному с выгодоприобретателем – ОАО КБ «Центр-Инвест», а также то, что банком дано согласие на выплату истице заявленных сумм, и взыскал страховое возмещение в размере 454 073 рублей, а также посчитал возможным, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела снизить расходы на представителя с 30000 рублей до 25000 рублей, взыскав их в пользу истицы. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29 ноября 2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Как видно из материалов дела, имущество – транспортное средство истицей застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия. Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Установив наступление страховых случаев, объем ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заметиной О.М. Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Довод кассатора о завышенном размере взысканного страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельным и учитывает, что в основу решения суда была взята стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертным путем. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Судебная коллегия учитывает, что кассатором ни в суд первой, ни в суд второй инстанции таких доказательств, опровергающих установленный размер ущерб, не представлено, тогда как именно ответчиком было выдано направление Заметиной О.М. к Т, и у страховой компании имелась возможность самостоятельно представить данное заключение о стоимости восстановительного ремонта суду в установленном законом порядке. В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика представлено не было, несмотря на то, что обязанность по доказыванию возражений, на которые ссылалась страховая компания, на нее возлагалась. Доводы кассационной жалобы о незаконности отклонения судом ходатайства страховщика об истребовании документов (сведений о повреждении транспортного средства «Опель Астра» из ГИБДД г. Ростова-на-Дону, сведений о нахождении транспортного средства 09.02.2011г. в 18.00 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сведений о состоянии асфальтового покрытия и тротуарного покрытия 09.02.2011г. в 18.00) не могут быть признаны заслуживающими внимания, они не являются достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку правильности выводов суда по существу не опровергают. Указанный довод об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Судебная коллегия находит, что вышеупомянутые сведения к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, не относятся. Как следует из материалов дела, в истребовании сведений из управляющей компании дорожной службы о состоянии асфальтового покрытия и тротуарного покрытия, суд правомерно посчитал необходимым отказать на том основании, что ответчиком не указана организация, у которой он просил истребовать данную информацию, и не представлено мотивированных доводов необходимости получения указанной информации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения ходатайства ответчика соглашается. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В этой связи, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, правового значения для отмены решения суда не имеют, в этой связи судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Остальные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основаниями к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на представителя направлены на переоценку выводов суда, свидетельствуют о субъективном мнении о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, судом, в том числе учтены и возражения ответчика об их размере, а расходы с 30000 рублей снижены до 25 000 рублей. Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального права, постановив решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи