иск удовлетворен в части, решение оставлено без изменения



Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Авиловой Е.О. и Нестеровой Е.А.

при секретаре [ФИО]2

с участием прокурора [ФИО]9

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]4 на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]3 обратился в суд с иском к ООО СК «Инногарант» и [ФИО]4 о возмещении вреда вследствие причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель [ФИО]4, управляя личным автомобилем (а/м), допустил наезд на пешехода [ФИО]3, в результате чего последний получил повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. В связи с травмами, полученными в данном ДТП, истцу установлена инвалидность 1 группы на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя [ФИО]4 отказано.

Ссылаясь на указанное выше, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с СК «Инногарант» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (ВВЗ) сумму в размере 160 000 рублей, с [ФИО]4 в счет возмещения вреда сумму в размере 22 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей.

Протокольным определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представители истца по доверенности Бондарь О.В. и [ФИО]6 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО СК «Инногарант» и РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика [ФИО]4 по доверенности [ФИО]7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [ФИО]3 в возмещение вреда здоровью 160 000 рублей.

Суд 1-ой инстанции (далее – суд) также взыскал с [ФИО]4 в пользу [ФИО]3 в счет ВВЗ в виде утраченного заработка за период лечения в размере 12465 рублей, «непокрытых» взысканной со страховщика компенсацией страхового возмещения в предельном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, а всего 128 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [ФИО]3 - отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере 4400 рублей.

Взыскал с [ФИО]4 госпошлину в доход государства в размере 1247 рублей 25 копеек.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что причинителем вреда является [ФИО]4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СУ «Инногарант». При этом суд установил, что на момент ДТП ООО СК «Инногарант» было исключено из членов Союза по причине банкротства, в связи с чем суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, является Российский союз Автостраховщиков в пределах страховой суммы, а именно в размере 160 000 рублей.

Суд, проверив расчет представленный истцом, с учетом приложенных платежных документов и сведений о доходах, установил, что расчет суммы подлежащей взысканию в счет возмещения затрат на приобретение лекарств, а также суммы утраченного заработка истцом произведен верно, исходя из этого суд пришел к выводу, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 172465 руб. 60 коп.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Оценив в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, руководствуясь принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в 100000 руб.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом решение не обжалуется.

Ответчик [ФИО]4, в лице представителя [ФИО]7, не согласившись с указанным решением суда в части, обжаловал его в кассационном порядке и просит его, решение, изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания суммы морального вреда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что ДТП произошло не по причине нарушения [ФИО]4 ПДД, вина его не была установлена. При этом кассатор указал, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не принял во внимания те негативные последствия, которые наступили по причине ДТП для [ФИО]4, а также суд не учел размер его заработной платы и нахождение на его иждивении жены.

Кассатор готов возместить моральный вред, причиненный истцу, но в разумных пределах.

Представители [ФИО]4[ФИО]8 и [ФИО]7 доводы кассационной жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]9, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее – суд) были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы лишь повторяют в основном доводы возражений против исковых требований и основаны на неверном, по мнению судебной коллегии, понимании содержания норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в т.ч. независимо от вины причинителя вреда - в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, судом обоснованно признано право истца на компенсацию морального вреда. Моральный вред может выражаться в нравственных и (или) физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что данный размер зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывал требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственный страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств и тяжести наступивших последствий, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Именно с учетом всех этих обстоятельств размер компенсации морального вреда значительно снижен судом с заявленных истцом 500000 руб. до 100000 руб. При этом следует учитывать положения ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми основными критериями для определения размера компенсации морального вреда являются как раз характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление и не могут служить основанием для отменны обжалуемого решения суда, поскольку достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом не имеется, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, а в остальной части решение не ревизуется, поскольку не оспаривается.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200