Судья Шведенко М.В. дело № 33-2921/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Романова П.Г., при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Прохоренко Г.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Прохоренко Г.Ф. обратился в суд с иском к Бароняну С.С., Баронян И.Г., и.о. нотариуса Дякиной И.А. - Пензиной Г.С., третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о признании доверенности недействительной, признании сделки, совершенной по доверенности, недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства, 25 июня 2008 года Баронян С.С. оформил доверенность от Карындиной О.И. на совершение сделки – договора дарения в пользу своей жены Баронян И.Г., на основании которой 30 июня 2008 года была оформлена сделка: 1/2 доля в домовладении, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащая Карындиной О.И., перешла в собственность к Бароян И.Г. Стоимость данной доли в соответствии с договором дарения и техническим паспортом инвентаризации и оценки недвижимости составляет 72716 рублей. Истец также указывает, что подпись на доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 года не принадлежит Карындиной О.И., а выполнена другим лицом, ссылаясь на почерковедческое исследование специалиста № 091 от 05.03.2011 года, и полагает соответственно договор дарения 1/2 доли домовладения – ничтожным, в связи с чем, недействительна и регистрация права собственности на спорную долю домовладения на имя Бароян И.Г. Суд постановил решение, которым отказал в иске. В кассационной жалобе Прохоренко Г.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы, которые по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценкой представленных по делу доказательств, в частности почерковедческой экспертизы. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения Боронян И.Г., представителя Боронян И.Г. – Шопинскую Я.А., Прохоренко Г.Ф., представителя Прохоренко Г.Ф. по ордеру Гугишвили О.Л., судебная коллегия не усматривает основания к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 160, 166, 168 ГК РФ и исходил из того, что истцом необходимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований, суду представлено не было. Согласно материалам дела на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008, удостоверенной Пензиной Г.С., и.о. нотариуса г. Ростова-на-Дону Дякиной И.А. Карындина О.И. уполномочила Баронян С.С. подарить Баронян И.Г. принадлежащую Карындиной О.И. 1/12 долю жилого дома и строений, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с правом подписания договора дарения и представления интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вопросу государственной регистрации. Карындина О.И. путем оформления нотариальной доверенности от 25.06.2011г. уполномочила Баронян С.С. быть ее представителем, чем предоставила право получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подписать договор дарения, представлять интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы РО, по вопросу регистрации права собственности, перехода права собственности, договора дарения, расписываться, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением, которое Баронян С.С. исполнено. 1/12 доля домовладения №111а/92 на основании договора дарения от 30.06.2008 передана в собственность Баронян И.Г.. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд критически оценил представленные истцовой стороной почерковедческое исследование ООО «Профессиональные экспертные технологии» №091 от 05.03.2011г., а также справку специалиста МВД РФ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ростовской РО №4339 от 07.10.2011г., поскольку предметом исследования специалистов были ксерокопии доверенности, не являющиеся доказательством по делу. Оценив в имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования Прохоренко Г.Ф. не подлежат удовлетворению. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод жалобы о несогласии с критической оценкой представленного истцом почерковедческого исследования. В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом ч. 2 ст. 71 ГПК РФ установлена обязанность представлять письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ст.2 Федерального закона «Об информации, информатизации защите информации» в котором говорится, что под документом понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, копии представленных для исследования документов такими носителями не являются. Таким образом, даже при представлении доказательства непосредственно относящегося к делу, но получено с нарушением процедуры его представления, такое доказательство не может быть допущено судом. С учетом того, что почерковедческое исследование было проведено на основании копии незаверенной в установленном порядке доверенности, без предоставления оригинала доверенности по причине его отсутствия, судебная коллегия полагает выводы суда в части оценки почерковедческого исследования обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Г.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: