Судья Галкина Е.А. Дело № 33-2951

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

Судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Моталова А.Г. к начальнику ЦПО при ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по кассационной жалобе Моталова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Моталов А.Г. обратился в суд с иском к начальнику ЦПО при ГУ МВД России по Ростовской области, просил взыскать недоплаченную сумму пенсии и денежной компенсации на отдых ему и члену его семьи в сумме … руб., а также компенсацию морального вреда в сумме … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что из ответа МВД РФ от 18.05.2010 г. ему стало известно о размере ежегодной денежной компенсации к отдыху, установленном соответствии с Постановлением Правительства РФ № 911 для уволенных со службы сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, который составляет … руб. и … руб. соответственно. Однако, выплату ежегодной денежной компенсации к отдыху с 1999 г. по 2006 г. он не получал, и полагал, что задолженность по выплатам компенсаций к отдыху ему и его жене за 8 лет составляет … руб.

Также истец указал, что ему давались различные, противоречащие друг другу ответы по вопросу выплаты ежегодной денежной компенсации к отдыху, допускались ошибки в расчетах пенсии.

Кроме того, истец указал, что имеются расхождения по выплатам пенсии по информации из пенсионного дела за период с 01.01.1999 г. по настоящее время с данными о получении песни, содержащимися в сберегательных книжках. Им было установлено, что на протяжении 12 лет ему пенсия недоплачивалась. По расчетам истца, недоплата пенсии составила … руб.

В связи с выявленными недоплатами пенсии и ежегодной компенсации к отдыху истец был вынужден неоднократно обращаться с жалобами в ЦПО при ГУВД по РО 8 раз, в МВД РФ 3 раза, направлять телеграмму начальнику ЦПО при ГУВД по РО, два раза его заместителю Н., исполнителям, а также неоднократно звонить, так как ответы на жалобы и заявления не получал. В связи с обращениями к ответчику, а также в связи с обращением в суд с данным иском он понес материальные затраты в сумме … руб.

С учетом заявленных требований и понесенных им расходов в связи с обращением в суд с данным иском, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб в сумме … руб.

Помимо этого, истец просил возместить причиненный ему незаконными действиями ответчика моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2011 г. в иске Моталову А.Г. к начальнику ЦПО при ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд установил, что истец является получателем пенсии по выслуге лет, которая с 01.01.1999 г. выплачивается ему ЦПО по ГУВД по Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пенсионное обеспечение категории лиц, к которой относится истец, осуществляется на основании Федерального закона № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

Выплата пенсии истцу производится из расчета выслуги 32 года в размере 85 % соответствующих сумм денежного довольствия, что истцом не оспаривалось.

Увеличение размера пенсии в период с 01.10.2006 г. по 31.09.2011 г. было произведено в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими увеличение денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, что подтверждено лицевыми счетами к пенсионному делу Моталова А.Г. также истцу выплачивалась и выплачивается ежемесячная доплата к пенсии на основании Указа Президента РФ от 18.02.2005 г. № 176 – в размере 240 руб., с 01.09.2009 г. – в размере 1.000 руб. Наличия недоплат причитающихся истцу сумм пенсии в процессе рассмотрения дела судом установлено не было.

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца относительно невыплаты ему и его супруге ответчиком за период с 1999 г. по 2006 г. компенсации на санаторно-курортное лечение и наличия задолженности по указанным выплатам в размере … руб.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор оспаривает законность рассмотрения и разрешения дела по существу в его отсутствие, указывая, что присутствовать в судебном заседании 01.11.2011 г. он не имел возможности по состоянию здоровья вследствие сердечного приступа, был вынужден в указанный день осуществить вызов врача на дом. Данное обстоятельство подтверждено приобщенной к кассационной жалобе справкой. Связаться с судом в телефонном режиме и предупредить о своей неявке и причинах, препятствующих его участию в судебном заседании, не удалось.

Также кассатор ссылается на то, что документы, представленные ответчиком в подтверждение производимых начислений, являются сомнительными, недостоверными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Кассатор указывает, что судом не были истребованы документы, имеющие доказательственное значение по делу, которые не могли быть получены истцом самостоятельно.

Кроме того, кассатор полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а именно норма ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. и постановлены неверные выводы относительно взыскания денежной компенсации на санаторно-курортное лечение.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2012 г. гражданское дело по иску Моталова А.Г. к ЦПО при ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального ущерба и морального вреда снято с кассационного рассмотрения для разрешения вопроса о возможности принятия дополнительной кассационной жалобы.

Данный вопрос был разрешен Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и дело вновь направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В дополнении к кассационной жалобе Моталов А.Г. считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права и не истребовал по его ходатайству у ответчика необходимые доказательства, не дал оценку доводам иска относительно недоплаты пенсии за 2007-2008 г.г. в размере … руб.

Также кассатор указывает, что ему не была произведена выплата компенсации на санаторно-курортное лечение на супругу за 2006 г., при этом каких-либо виновных действий, препятствовавших осуществлению выплаты данной компенсации, с его стороны допущено не было, в связи с чем, в данном случае невозможно применение срока исковой давности, на что указывалось в ответе ЦПО при ГУВД по Ростовской области.

Помимо изложенных доводов, кассатор ссылается на то, что при увольнении 09.12.1991 г. ему не было выплачено денежное вознаграждение в размере трех окладов денежного содержания на основании Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав Моталова А.Г. поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД РФ по РО по доверенности от 30.12.2011г. – Терновскую Л.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ФЗ № 4468-1«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», Постановление Правительства РФ от 22 августа 1993г.№ 941, исходил из того, что пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. При этом, учитывал, что согласно п.п. «б» п.9 постановления Правительства РФ № 941 от 22 сентября 1993 года, изданного во исполнение ст. 43 ФЗ № 4468-1в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел включаются оклад по последней должности, оклад по специальному званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов.

Как следует из материалов дела, истец является получателем пенсии по выслуге лет, которая с 01.01.1999 г. выплачивается ему ЦПО по ГУВД по Ростовской области. Пенсионное обеспечение категории лиц, к которой относится истец, осуществляется на основании Федерального закона № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

Суд установил, что выплата пенсии истцу производится из расчета выслуги 32 года в размере 85 % соответствующих сумм денежного довольствия, что истцом не оспаривалось.

Минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные настоящим Законом, при увеличении расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона, подлежат пересмотру одновременно с увеличением указанного расчетного размера пенсии.

Пенсии, минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий подлежат пересмотру при возникновении любого из оснований, указанных в настоящей статье, в том числе возникших одновременно.

Доводы ответной стороны о том, что увеличение размера пенсии истца в период с 01.10.2006 г. по 31.09.2011 г. производилось в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими увеличение денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел не противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2006 года по 31.09.2011 года размер пенсии истца увеличивался в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, предусматривающих увеличение денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел: с 1.01.2006 года в 1,15 раза (Постановление Правительства РФ № 759 от 13.12.2005 год), с 1.01.2007 года в 1,1 раза (Постановление Правительства РФ № 857 от 30.12.2006 года), с 1.10.2008 года в 1,15 раза (Постановление Правительства РФ № 837 от 1.12.2007 года), с 1.02.2008 года и с 1.10.2008 года в 1,9 раза (Постановление Правительства РФ № 35 от 31.01.2008 года), с 1.08.2009 года в 1,085 раза (Постановление Правительства РФ № 603 от 23.07.3009 года), с 1.04.1011 года в 1,065 раза (Постановление Правительства РФ № 225 от 31.03.2011 года).

Также истцу выплачивалась ежемесячная доплата к пенсии на основании Указа Президента РФ от 18.02.2005 г. № 176 – в размере 240 руб., с 01.09.2009 г. – в размере 1.000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии недоплат причитающихся истцу сумм пенсии, следует признать обоснованным.

Не противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии задолженности перед истцом по выплатам компенсации санаторно-курортного лечения за период с 1999 г. по 2006 г. в размере … руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции постановленными при правильном толковании и применении норм закона, регулирующего спорное правоотношение, обоснованными и законными.

Из материалов дела усматривается, что истец до увольнения служил в органах внутренних дел Республики У., был уволен 09.12.1991 г. по выслуге лет, и ему была назначена соответствующая пенсия пенсионным подразделением УВД Р. области У. в соответствии с Законами республики У. «О пенсионном обеспечении военнослужащих» и «О пенсионном обеспечении военнослужащих и работников органов внутренних дел Украины».

Пенсионное обеспечение истца ГУВД Ростовской области в соответствии с законодательством РФ, а именно в соответствии с Федеральным законом № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» осуществляется с 01.01.1999 г., в связи с чем, правильность и законность производимых истцу начислений и выплат сумм пенсии может быть проверена судом только с указанной даты.

Судом в процессе рассмотрения дела был исследован произведенный истцом расчет сумм недоплат, а также исследованы представленные в материалы дела лицевые счета к пенсионному делу Моталова А.Г. за период с 01.01.1999 г. по сентябрь 2011 г. и сберегательные книжки на имя Моталова А.Г., содержащие сведения о произведенных на его счет выплатах.

Из представленных документов наличие недоплат сумм пенсии, на которые указывал истец, не усматривается.

Назначение, выплата и перерасчет сумм пенсии произведены истцу за указанный выше период в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения категории лиц, к которым относится истец.

Что касается выплаты компенсации за санаторно-курортное лечение, полагающееся истцу и его супруге, то истец имеет право на получение указанной компенсации в соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Согласно редакции ст. 64 Положения, действовавшей по 31.12.2004 г., указанным сотрудникам ежегодно выплачивалась денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам семей - в размере 25 процентов средней стоимости путевки независимо от того, приобретена путевка или нет.

Согласно п. 16.7 Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» до 01.01.2005 г. средняя стоимость путевки в системе МВД России определялась и доводилась до органов внутренних дел Медицинским управлением МВД России исходя из действующих на данный период цен на путевки.

На основании п. 4 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» денежная компенсация к отдыху, предусмотренная в абз. 2 ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, выплачивается один раз в год сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, федеральной фельдъегерской связи с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), в размере 600 руб. на самого сотрудника и 300 руб. на супругу(а) и на каждого проживающего совместно с ним его несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что за 1999 г. истцу выплачена денежная компенсация в 1 квартале 2000 г. – … руб., супруге – … руб. (25 %); за 2000 г. компенсация выплачена в 1 квартале 2001 г. - … руб., супруге – … руб. (25 %); за 2001 г. - компенсация выплачена в 1 квартале 2002 г. – … руб., супруге – … руб. (25 %); за 2002 г. компенсация выплачена в размере … руб., супруге - … руб. (25 %); за 2004 г. - компенсация выплачена в размере … руб., супруге - … руб. (25 %); за 2005 г. компенсация выплачена в размере … руб., супруге – … руб.

За период с 2006 г. по 2009 г. денежная компенсация на санаторно-курортное лечение была выплачена только Моталову А.Г. Супруге истца в указанный период данная компенсация не выплачивалась в связи с не предоставлением необходимых документов – свидетельства о браке, паспорта супруги. После обращения истца в 2010 г. и предоставления указанных документов ответчиком произведена доплата компенсации на санаторно-курортное лечение супруге за 3 года, предшествовавшие обращению, то есть за 2007-2009 г.г., в размере … руб.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о том, что выплаты компенсации на санаторно-курортное лечение истцу и его супруге произведена ответчиком в полном объеме и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а именно норма ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г., несостоятельны.

Доводы кассатора относительно того, что ему не была произведена выплата компенсации на санаторно-курортное лечение на супругу за 2006 г., при этом каких-либо виновных действий, препятствовавших осуществлению выплаты данной компенсации, с его стороны допущено не было, в связи с чем, в данном случае невозможно применение срока исковой давности, на что указывалось в ответе ЦПО при ГУВД по Ростовской области, не могу быть признаны обоснованными. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно требовал у истца предоставления свидетельства о браке и паспорта супруги для начисления причитающейся члену семьи сотрудника, уволенного из органов внутренних дел РФ, денежной компенсации к отдыху, так как из материалов дела усматривается, что в пенсионном деле истца необходимые документы на супругу отсутствовали. При их отсутствии законных оснований для начисления указанной компенсации у ответчика не имелось. Необходимо также учитывать, что получателем пенсии по выслуге лет на территории РФ истец является с 01.01.1999 г., он был осведомлен о необходимости предоставления соответствующих документов и до 2006 г. обращался к ответчику для получения компенсации на санаторно-курортное лечение в установленном порядке.

Также являются несостоятельными доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не истребовании у ответчика доказательств, принятии сомнительных и ненадлежащих доказательств, рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судом в процессе рассмотрения дела в полной мере учтены и выполнены требования норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определены значимые для дела обстоятельства и собраны все необходимые для их установления доказательства.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. При этом, из материалов дела видно, что все принятые судом доказательства собраны в установленном законом порядке и отвечают предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям.

Что касается доводов о рассмотрении дела в отсутствие истца, то в данном случае судом также не допущено нарушений норм процессуального права. Судом, выполнено требование об извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и истца, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2011 г. на 17 ч. 30 мин., что подтверждено листом извещения о явке в судебное заседание (л.д. 88). Сам же кассатор, не отрицал того обстоятельство, что о причинах своей неявки в судебное заседание он не уведомил суд.

Согласно же ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводам кассатора о том, что при увольнении 09.12.1991 г. ему не было выплачено денежное вознаграждение в размере трех окладов денежного содержания на основании Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33 судом кассационной инстанции не может быть дана какая-либо оценка, так как вопрос о выплате названного вознаграждения не являлся предметом исковых требований, в связи с чем, не рассматривался и не разрешался судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные выше доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Моталова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: