Судья Курасова Е.А. дело №33-3143/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационным жалобам Ливенцовой В.М., Зарецкого В.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Сапрунова М.Е., Ливенцова В.М. и Зарецкий В.Ф. являются собственниками строений в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих долях: Сапрунова М.Е. - 2/5 доли; Зарецкий В.Ф. - 2/5 доли; Ливенцова В.М. 1/5 доли. В пользовании Сапруновой М.Е. находятся: жилой дом лит. «А», гараж лит. «Я», сарай лит. «Р», летняя кухня лит. «В», уборная лит. «К». В пользовании Ливенцовой В.М. находятся: жилой дом лит. «Б», гараж лит. «Ю» и ? часть летней кухни лит. «Г». В пользовании Зарецкого В.Ф. находятся: жилой дом лит. «Д», гараж лит. «О» и ? часть летней кухни лит. «Г». Сапрунова М.Е. обратилась в суд с иском к Ливенцовой В.М., Зарецкому В.Ф. о выделе доли из общего имущества. В обоснование своих требований истица указала, что в указанном домовладении на протяжении многих лет существует сложившийся порядок пользования строениями, который отражен в договоре пользования от 20.03.1970 г., оформленном в нотариальном порядке. В 2010 году по инициативе Сапруновой М.Е. было проведено межевание указанного земельного участка, с целью установления границ и уточнения его площади, в результате которого площадь земельного участка в домовладении увеличилась и стала составлять 705 кв.м. Собственники смежных земельных участков не возражали против установления существующих границ. 23.03.2010 г. Ливенцова В.М. вопреки имеющемуся решению от 05.10.1970 г. о порядке пользования земельным участком самовольно произвела демонтаж принадлежащего забора Сапруновой М.Е., разделявшего выделенные в пользование совладельцев изолированные части земельного участка. На основании изложенного, истица просила суд выделить ей в натуре 2/5 долей из общей долевой собственности в строениях в домовладении, с учетом сложившегося порядка пользования строениями, прекратив общую долевую собственность; выделить в натуре 2/5 долей из общей долевой собственности на земельный участок площадью 705 кв.м. кв.м., по указанному адресу, прекратив право общей долевой собственности Сапруновой М.Е. на измененный земельный участок; обязать Ливенцову В.М. не чинить препятствия Сапруновой М.Е. в установке забора по границе выделенного ей вновь образованного земельного участка. Зарецкий В.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сапруновой М.Е., Ливенцовой В.М., КУИ г. Таганрога о сохранении жилого дома лит. «Д» в реконструированном состоянии, выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий по укреплению жилого дома. В обоснование иска указал, что для устранения деформаций, появившихся на стенах жилого дома лит. «Д» необходимо установить дополнительно кирпичную опорную стену вдоль тыльной стены жилого дома лит. «Д» и от угла жилого дома лит. «Д» вдоль стены пристроек лит. «Б1, Б2», которая будет служить подпоркой для жилых домов лит. «Д» и лит. «Б». Однако Ливенцова В.М. не дает согласие на проведение указанных работ вдоль стены пристроек лит. «Б1, Б2». Весной 2010г. Левенцова В.М. самовольно произвела демонтаж разделяющих домовладение заборов, которые были поставлены на основании решения Октябрьского районного народного суда г. Таганрога от 5 октября 1987г. На основании изложенного, ссылаясь также на то, что площадь всего земельного участка изменилась с 622 кв.м. до 705 кв., истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил суд признать возможным сохранение жилого дома лит. «Д» в реконструированном состоянии, общей площадью 60,10 кв.м.; выделить в натуре 2/5 доли строений в спорном домовладении согласно фактически сложившемуся порядку пользования строениями: жилым домом лит. «Д», гаражом лит. «О» 1/2 частью летней кухни лит. «Г», с прекращением общей долевой собственности; определить порядок пользования земельным участком в домовладении согласно идеальным долям собственников; обязать Ливенцову В.М. не чинить ему препятствий в проведении работ, по укреплению жилого дома лит. «Д», в проведении строительных работ (по ремонту кровли, укрепления фундамента, разборки облицовочной стены ее замены и др.) по ремонту и реконструкции жилого дома лит. «Д»; в использовании общего входа (лаза) на общий чердак над жилыми домами лит «Д» и лит. «Б», для производства строительных работ по ремонту кровли над жилым домом лит. «Д»; обязать Ливенцову В.М. в жилом доме лит. «Б,Б1,Б2» в служебной пристройке лит. «Б1» заложить оконный проем, работы произвести за счет Ливенцовой В.М. в течение месяца с момента вынесения решения. Ливенцова В.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Сапруновой М.Е., Зарецкому В.Ф., Администрации г. Таганрога и просила суд сохранить жилой дом лит. «Б», в реконструированном состоянии; признать за Ливенцовой В.М. право собственности на жилой дом лит. «Б», гараж лит. «Ю», 1/2 долю летней кухни лит. «Г»; перераспределить доли в праве собственности на строения в указанном домовладении в связи с произведенным увеличением площади и стоимости жилого дома лит. «Б», находящимся в спорном домовладении; выделить в натуре принадлежащие Ливенцовой В.М. перераспределенные доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении; определить порядок пользования земельным участком в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также решением Октябрьского райсуда от 05.10.1987 г. Таганрога и договором пользования от 20.03.1970 г.; прекратить общую долевую собственность в праве на строения в домовладении; обязать Сапрунову М.Е. снести пристроенный ею сарай к стене гаража лит. «Ю», ликвидировать посаженные ею два дерева в непосредственной близости к указанному строению. В судебном заседании представитель Сапруновой М.Е. поддержал иск, в отношении исковых требований Ливенцовой В.М. по ликвидации посаженных Сапруновой М.Е. двух деревьев возле гаража лит. «Ю», не возражал выкопать саженцы, и пересадить их. Не возражала против удовлетворения требований Ливенцовой В.М. о признании за ней права собственности на жилой дом лит. «Б», гараж лит. «Ю», 1/2 долю летней кухни лит. «Г». В судебном заседании Зарецкий В.Ф. и его представитель адвокат Скорикова Г.В., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Не возражали против удовлетворения исковых требований Ливенцовой В.М. о сохранении жилого дома лит. «Б» в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выдела доли в натуре, прекращении общей долевой собственности в домовладении. Просили суд определить порядок пользования земельным участком, согласно идеальных долей собственников по варианту № 3 (Приложение №4) экспертного заключения № 058 от 20.06.2011 г. Ливенцова В.М. и ее представитель адвокат Турзаева Е.К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Не возражали против удовлетворения исковых требований Зарецкого В.Ф. и Сапруновой М.Е. в части сохранения жилого дома лит. «Д» в реконструированном состоянии, перераспределении долей в строениях, выдела доли в натуре, прекращении общей долевой собственности в домовладении, выдела в натуре доли Сапруновой М.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок. В отношении требований Зарецкого В.Ф., о том, что Ливенцова М.Е. чинит ему препятствия по ремонту жилого дома лит. «Д», не пускает его на общий чердак для проведения ремонтных работ по крыше указанного жилого дома, просили их оставить без удовлетворения, поскольку Ливенцова М.Е. не чинит ему препятствия по ремонту жилого дома лит. «Д». В отношении использования общего входа (лаза) на общий чердак над жилыми домами лит. «Д» и лит. «Б», считают, что после раздела строений у Зарецкого В.Ф. нет оснований пользоваться чердачным входом, который расположен, со стороны жилого дома лит. «Б». Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о чем имеется подтверждение в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года исковые требования Сапруновой М.Е. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Зарецкого В.Ф. и исковые требования Ливенцовой В.М. удовлетворены частично. В кассационной жалобе Ливенцова В.М. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Сапруновой М.Е. к Ливенцовой В.М. об обязании не чинить препятствия в установке забора, в части удовлетворения исковых требований Зарецкого В.Ф. к Ливенцовой В.М. об обязании не чинить ему препятствий в производстве ремонтных работ путем прохода через чердачное помещение, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ливенцовой В.М. к Сапруновой М.Е. о защите прав собственник, нечинении препятствий в доступе для обслуживания стены гаража и сносе самовольно возведенного строения. Кассатор указывает, что в результате раздела домовладения принадлежащие Зарецкому В.Ф. и Ливенцовой В.М. являются самостоятельными объектами права, разрешая Зарецкому В.Ф. проход через чердачное помещение дома Ливенцовой В.М. суд существенно нарушил ее права. Также кассатор ссылается на незаконность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о сносе сарая, так как указанный сарай возведен в нарушение СНиП на расстоянии 20 см. По мнению кассатора, вывод суда об отсутствии необходимости получения разрешения на возведенную Сапруновой М.Е. хозяйственную постройку лит «Р», нарушает требования статьи 220 ГК РФ. Кассатор считает, что требования Сапруновой М.Е. об обязании не чинить препятствий в установке забора, преждевременны. Зарецкий В.Ф. в своей кассационной жалобе просит отменить постановленное судом первой инстанции решение в части определения порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в ремонте кровли, закладке окна. Кассатор указывает, что при вынесении решения суд не учел решение от 05.10.1987 года, которым ему был выделен участок площадью 282 кв.м. Кроме того, кассатор указывает, что выделение ему земельного участка площадью 231 кв.м. уменьшает земельный участок, приходящийся на его идеальную долю на 51 кв.м. По мнению кассатора, суд незаконно лишил его возможности провести текущий ремонт жилого дома литер «Д» указав, что данный ремонт относится к капитальному ремонту. Также кассатор не соглашается с отказом в удовлетворении требований о закладке окна в пристройке литер «Б1», так как указанный оконный проем оборудован без разрешительной документации и выходит на его земельный участок. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения Сапруновой М.Е., Зарецкого В.Ф., представителей Ливенцовой В.М., Сапруновой М.Е., судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. судом первой инстанции установлено, что согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога от 24.12.2010 г. в состав спорного домовладения входят: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Д», жилой дом лит. «Б», гараж лит. «Ю», летняя кухня лит. «В», гараж лит. «Я», летняя кухня лит. «Г», гараж лит. «О», сарай лит. «Р», уборная лит. «Л», уборная лит. «К». На лит. «Б2», лит. «Д1», лит. «Д2», лит. «п/д2», лит. «Г», лит. «п/Г», лит. «О» документы не предъявлены, поэтому жилой дом лит. «Д» и жилой дом лит. «Б» значатся самовольно реконструированными. В пользовании Сапруновой М.Е. находятся: жилой дом лит. «А», гараж лит. «Я», сарай лит. «Р», летняя кухня лит. «В», уборная лит. «К». В пользовании Ливенцовой В.М. находятся: жилой дом лит. «Б», гараж лит. «Ю» и ? часть летней кухни лит. «Г». В пользовании Зарецкого В.Ф. находятся: жилой дом лит. «Д», гараж лит. «О» и ? часть летней кухни лит. «Г». Зарецкий В.Ф. за счет личных средств произвел реконструкцию жилого дома лит. «Д» без соответствующего разрешения, пристроив к нему служебную пристройку лит. «Д1» площадью 6,80 кв.м. и служебную пристройку лит. «Д2» площадью 12,60 кв.м., увеличив общую площадь жилого дома, входящего в состав общей долевой собственности. В связи с чем площадь жилого дома лит. «Д» увеличилась и стала составлять 60,10 кв.м., в том числе жилая площадь - 40,70 кв.м. В 1980 году Ливенцова В.М. за счет личных средств произвела реконструкцию жилого дома лит. «Б» без соответствующего разрешения, пристроив к нему служебную пристройку лит. «Б2» площадью 8,70 кв.м., увеличив общую площадь жилого дома, входящего в состав общей долевой собственности. В связи с чем площадь жилого дома лит. «Б» увеличилась и стала составлять 58,50 кв.м., в том числе жилая площадь - 37,50 кв.м. Стороны не отрицали, что каждый из собственников произвел реконструкцию своих домов за счет личных средств. Суд признал возможным сохранить в реконструированном состоянии, жилой дом лит. «Д» и жилой дом лит. «Б». Из заключения эксперта также следует, что доли собственников необходимо перераспределить в праве собственности в строениях в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: признать за [ФИО]3 право собственности на 369/1000 долей, за Зарецким В.Ф. на 320/1000 долей, за Ливенцовой В.М. на 311/1000 долей. Решение суда в этой части никем не обжалуется. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ливенцовой В.М., в части признания за ней права собственности на жилой дом лит. «Б», гараж лит. «Ю», летнюю кухню лит. «Г», суд указал, что право долевой собственности на указанные строения зарегистрировано за Ливенцовой В.М. в установленном законом порядке. В заключении № 087 от 15.10.2011 г. эксперта Керцман А.А. (приложение № 2) отражен сложившийся порядок пользования земельным участком, по которому в пользовании Сапруновой М.Е. находится земельный участок № 1 площадью 282 кв.м., что соответствует идеальной доли; в пользовании Ливенцовой В.М. - участок № 2 площадью 192,0 кв.м., что на 51,0 кв.м. больше идеальной доли; Зарецкого В.Ф. - участок № 3 площадью 231,0 кв.м., что на 51,0 кв.м. меньше идеальной доли. Суд принял данное заключение, так как при разработке варианта выдела доли земельного участка, эксперт учел требования земельного законодательства. Также суд указал, что выделение Зарецкому В.Ф. в пользование земельного участка за счет земли, находящейся в пользовании Ливенцовой В.М., лишая ее возможности пользоваться частью летней кухни лит. «Г», незаконно. Учитывая действия Ливенцовой В.М. по демонтажу ранее имевшегося забора, неприязненные отношения между Сапруновой М.Е. и Ливенцовой В.М., суд удовлетворил исковые требования Сапруновой М.Е. о выделе ей отдельного земельного участка, а также требования об обязании Ливенцовой В.М. не чинить препятствий в установке забора по границе выделенного ей вновь образованного земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований Зарецкого В.Ф. о нечинении препятствий в производстве строительных работ (по ремонту кровли, укреплению фундамента, разборке облицовочной стены и ее замены) по ремонту и реконструкции жилого дома лит. «Д», суд руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что из заключения № 058 от 20.06.2011 г. следует, что жилой дом лит. «Д» требует капитального ремонта, однако у Зарецкого В.Ф. отсутствует разрешение и проект на его проведение. Суд удовлетворил исковые требования Зарецкого В.Ф. в части нечинения препятствий Ливенцовой В.М. в пользовании общего входа на общий чердак над жилыми домами лит. « Д» и лит. « Б », указав, что данные жилые дома имеют общую крышу со входом на чердачное помещение со стороны жилого дома лит. «Б», находящегося в пользовании Ливенцовой В.М., другого входа на чердак не имеется. Судом установлено, что окно в пристройке лит. « Б1 » обустроено Ливенцовой В.М. боле 30 лет назад, ввиду чего суд отказал в удовлетворении требований Зарецкого В.Ф заложить оконный проем в жилом доме лит. «Б» в служебной пристройке лит. «Б1». Учитывая согласие Сапруновой М.Е. на пересадку посаженных ею деревьев, суд удовлетворил требования Ливенцовой В.М об обязании Сапруновой М.Е. ликвидировать посаженные ею деревья, в непосредственной близости к гаражу лит. «Ю». Отказывая в удовлетворении исковых требований Ливенцовой В.М. об обязании Сапруновой М.Е. снести сарай лит. « Р », суд исходил из того, что сарай лит. « Р » был возведен [ФИО]11 в 1970 годы, порядок пользования строениями между собственниками сложился, нотариально удостоверен, кроме того, суд указал, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на возведение построек хозяйственного назначения не требуется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Стороны являются участниками общей долевой собственности на жилые дома: литера "А", литера "Б", литера "Д", а также надворных построек и сооружений хозяйственного назначения, расположенные на земельном участке, площадью 705 кв. метра, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сособственниками сложился порядок пользования жилыми домами, который сохранен в настоящее время. Решение суда в части сохранение в реконструированном виде жилых домов литера "Б", литера "Д", перераспределения долей и раздела домовладения никем не обжалуется. В заключении № 087 от 15.10.2011 г. эксперта [ФИО]10 (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отражен сложившийся порядок пользования земельным участком, по которому в пользовании Сапруновой М.Е. находится земельный участок № 1 площадью 282 кв.м., что соответствует идеальной доли; в пользовании Ливенцовой В.М. - участок № 2 площадью 192,0 кв.м., что на 51,0 кв.м. больше идеальной доли; Зарецкого В.Ф. - участок № 3 площадью 231,0 кв.м., что на 51,0 кв.м. меньше идеальной доли. Суд принял данное заключение, так как при разработке варианта выдела доли земельного участка, эксперт учел требования земельного законодательства. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Учитывая действия Ливенцовой В.М. по демонтажу ранее имевшегося забора, неприязненные отношения между Сапруновой М.Е. и Ливенцовой В.М., суд удовлетворил исковые требования Сапруновой М.Е. о выделе ей отдельного земельного участка, а также требования об обязании Ливенцовой В.М. не чинить препятствий в установке забора по границе выделенного ей вновь образованного земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ливенцовой В.М. об обязании Сапруновой М.Е. снести сарай лит. « Р », суд исходил из того, что сарай лит. « Р » был возведен в 1970 годы, порядок пользования строениями между собственниками сложился, нотариально удостоверен, кроме того суд указал, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на возведение построек хозяйственного назначения не требуется. Суд удовлетворил исковые требования Зарецкого В.Ф. в части нечинения препятствий Ливенцовой В.М. в пользовании общего входа на общий чердак над жилыми домами лит. « Д» и лит. « Б », указав, что данные жилые дома имеют общую крышу со входом на чердачное помещение со стороны жилого дома лит. «Б», находящегося в пользовании Ливенцовой В.М., другого входа на чердак не имеется. Судом установлено, что окно в пристройке лит. « Б1 » обустроено Ливенцовой В.М. боле 30 лет назад, ввиду чего суд отказал в удовлетворении требований Зарецкого В.Ф заложить оконный проем в жилом доме лит. «Б» в служебной пристройке лит. «Б1». Доводы кассационных жалоб не содержат оснований для отмены решений суда. Судом установлено и не отрицается сторонами, что жилые дома литера "Б", литера "Д" имеют единые конструктивные элементы, в частности: общая кровля, фундамент и капитальная стена. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Зарецкого В.Ф. в части нечинения препятствий Ливенцовой В.М. в пользовании общего входа на общий чердак над жилыми домами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с изменениями и дополнениями, выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Следовательно, пользование общим входа на общий чердак над жилыми домами не противоречит решению о прекращении общей долевой собственности. Суд выделил Сапруновой М.Е. в собственность сарай лит. «Р». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что сарай лит. «Р» не нарушает права и охраняемые законом интересы Ливенцовой В.М. Ссылка в жалобе Зарецкого В.Ф., что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года его лишили права пользоваться ранее определенным ему в пользование земельным участком 282 кв.м. несостоятельна. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.1987 г., на которое ссылается кассатор, ему выделен земельный участок в 227 кв.м.(л.д.46 т.1). Доводы, что суд лишил возможности Зарецкого В.Ф. провести текущий ремонт дома, не соответствуют материалам дела. Более того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кассатор не доказал, что оконный проем в служебной пристройке Ливенцовой В.М. нарушает его права. Другие доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ливенцовой В.М., Зарецкого В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: