Судья Ляшовой А.А. Дело № 33-3021 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей: Хаянян Т.А., Монмарь Д.В., при секретаре: Кочергиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Брожко А.В. в лице представителя Андрющенко Р.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Брожко А.В. обратился с иском к Горишней М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 18 июня 2009 года между ним и ответчицей по делу был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 4 месяца. Позже 28 июня 2009 года сторонами был заключен еще один договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого в случае неисполнения в срок обязанности по возврату суммы займа, ответчица выплачивает истцу неустойку в размере 1% от размера займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик взятые на себя обязательства по договорам до настоящего времени не исполнила. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Горишней М.А. сумму долга по договору займа от 18 июня 2009 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также проценты по указанному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 28 июня 2009года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также проценты по нему в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Горишняя М.А., обратилась в суд со встречным иском к Брожко А.В. о признании договора займа от 28.06.2009года незаключенным, указав, что действительно 18.06.2009года получила от Брожко А.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждении чего написала расписку, где обязалась вернуть долг до 18.10.2009 года. Обязательства к указанному сроку в полном объеме исполнены не были. По совместной договоренности Брожко А.В. предоставил ей отсрочку на три месяца, при условии выплаты компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку у Горишней М.А. отсутствовала возможность выплатить Брожко А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец предложил оформить данное обязательство посредством подписания договора займа. Таким образом, в июне 2010 года между сторонами был заключен фиктивный договор займа, по которому Горишняя М.А. брала на себя обязательство возвратить Брожко А.В. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако в действительности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по данному договору она никогда не получала. Договор был составлен в одном экземпляре, на двух листах, подписан Горишней М.А. Договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ею не заключался, денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она у Брожко не брала. Горишняя М.А. уточнив исковые требования, просила суд признать договор займа от 28.06.2009 года незаключенным и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Горишней М.А. в пользу Брожко А.В. сумму долга по договору займа от 18.06.2009 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также проценты по указанному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований Брожко А.В.- отказал. Так же суд взыскал с Горишней М.А. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд удовлетворил встречные исковые требования Горишней М.А. к Брожко А.В. о признании договора займа от 28.06.2009г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. незаключенным. В кассационной жалобе Брожко А.В., в лице представителя Андрющенко Р.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что выводы суда о том, что отсутствие подписи Горишней М.А. на первом листе договора займа, означает недостижение соглашения по его условиям, необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Брожко А.В. - Андрющенко Р.А., представителей Горишней М.А.- Кныш С.В., Поддубного А.Г., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 310, 395, 432, 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что 18 июня 2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 4 месяца. Горишняя М.А. исполнила взятые на себя обязательства по данному договору не в полном объеме и возвратила Брожко А.В. сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Брожко А.В. до настоящего времени не возвращена. В судебном заседании представитель Горишней М.А, подтвердил указанное обстоятельство и признал иск в части взыскания указанной суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Брожко А.В. был представлен расчет процентов, с которым суд первой инстанции согласился и посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Горишней М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору от 18.06.2009 года. Разрешая требования Брожко А.В. о взыскании суммы долга по расписке от 28.06.2009г. и встречные исковые требования Горишней М.А. о признании указанного договора займа незаключенным, суд первой инстанции указал, что договор займа от 28.06.2009 года составлен на двух листах. На первом листе указаны дата его составления, сумма займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, фактическая передача денежных средств, порядок, сроки возврата займа, ответственность сторон. Второй лист указанного договора, подписанный сторонами, не содержит существенных условий договора займа. Таким образом, все существенные условия договора отражены лишь на первом листе договора, который заемщиком Горишней М.А. не подписан, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено письменного договора займа, подписанного сторонами, в котором бы сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признал требования встречного иска доказанными и подлежащими удовлетворению, а в требованиях Брожко А.В. - отказал. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику. В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Как усматривается из материалов дела, 28.06.2009г. между Брожко А.В. и Горишней М.А. подписан договор займа, в соответствии с которым Горишняя М.А. получила сумму займа в размере 400.000руб., которую обязалась возвратить не позднее трех месяцев с момента заключения настоящего договора (п.п.1.1. договора). Сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п.2.1. договора). Стороны предусмотрели (п.3.1. договора), что в случае не возврата заемщиком в срок займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанный договор составлен в двух идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (п.7.3. договора). Учитывая положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Горишней М.А. Ссылка Горишней М.А. на то, что денежные средства по договору займа от 28.06.2009г. ей не были переданы, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчиком суду представлено не было. Договор (п.2.1.) содержит указание на то, что сумма займа передается наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что поскольку первый лист договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подписан сторонами, договор является незаключенным, поскольку указанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства регулирующих указанных правоотношения. Оспариваемый договор займа отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. В данном случае сторонами соблюдена письменная форма договора займа, согласованы все существенные условия для данного вида договора. Обязанности сторон подписывать каждый лист договора, положениями ст. 808 ГК РФ не предусмотрено. Горишней М.А. не представлено суду допустимых доказательств, которые ставили под сомнение, условия договора займа, отраженные на 1 листе договора. Утверждение, что между сторонами был заключен договор займа на меньшую сумму, а именно на 20.000руб., а в последующем Брожко А.В. изменен первый лист договора от 28.06.2009г., ничем не подтверждены. Горишней М.А. в обоснование указанных доводов не представлен второй экземпляр договора займа, который находился у неё. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Горишней М.А. не доказаны основания заявленных требований о признании договора займа от 28.06.2009г. незаключенным, в связи с чем в удовлетворении указанных требований судебная коллегия считает необходимым отказать. Поскольку доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 28.06.2009г. Горишней М.А. не представлено, требования Брожко А.В. о взыскании суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает, что требования иска по взысканию процентов основаны на условиях заключенного между сторонами договора от 28.06.2009г., представленный истцом расчет процентов является правильным. Однако, судебная коллегия считает возможным применить положениями ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В данном случае судебная коллегия считает, что имеются указанные основания, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ для применения указанной нормы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2011г. в части удовлетворения исковых требований Горишней Марины Александровны к Брожко Александру Васильевичу о признании договора займа от 28.06.2009г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. незаключенным отменить и в иске Горишней М.А. – отказать. В части отказа Брожко А.В. в иске к Горишней М.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 28.06.2009г. – отменить. Взыскать с Горишней Марины Александровны в пользу Брожко Александра Васильевича сумму долга по договору займа от 28.06.2009г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в остальной части требований – отказать. Председательствующий: Судьи: