Судья: Галицкая В.А. Дело № 33-1443 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02.02.2012г. г. Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Порутчикова И.В. Судей: Чайка Е.А., Сачкова А.Н. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Юдина В.Е. на решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 21.09.2011г. УСТАНОВИЛА: Юдин В.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, указав, что в соответствии с решением Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 03.11.2010г. с него солидарно с ЗАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», Полозовым Ю.И., Шевченко В.М. взыскано в пользу ОАО ... в лице Ростовского отделения №...- .... В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 27.07.2011г. назначен специалист-оценщик ООО «...» ...., которому поручено осуществить оценку акций. При этом вышеуказанным решением взыскание по долгам ЗАО «...» обращено на заложенное имущество стоимостью .... Заявитель считает вынесенное судебным приставом постановление от 27.07.2011г. незаконным и не соответствующим требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Решением суда г.Ростова н/Д от 21.09.2011г. в удовлетворении заявления Юдина В.Е. отказано. В кассационной жалобе Юдин В.Е. просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор указывает, что судом нарушены требования ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку решением Пролетарского суда от 03.11.2010г. обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «...», стоимости которого достаточно для погашения долга, отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество заявителя. Считает, что непредъявление взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, также не может являться основанием для вынесения оспариваемого постановления, введение процедуры банкротства в отношении ЗАО «...» не исключает удовлетворения требований Сбербанка. Поскольку обращение взыскания на имущество заявителя невозможно до обращения взыскания на заложенное имущество, не возможно и проведение оценки имущества как части процедуры обращения взыскания на имущество. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО находится сводное исполнтельное производство №... по взысканию в солидарном порядке с Юдина В.Е., ЗАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», Полозова Ю.И., Шевченко В.М. в пользу ОАО ... в лице Ростовского отделения №... суммы в размере .... В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 27.07.2011г. назначен специалист-оценщик ООО «...», которому поручено осуществить оценку акций, принадлежащих заявителю. Решением суда от 03.11.2010г. взыскание по долгам ЗАО «...» обращено на заложенное имущество стоимостью .... С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая решение об отказе в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что действуююще законодательство не содержит запрета по вынесению постановления об оценке имущества при наличии залогового имущества. Действительно, согласно требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг и вынести постановление. Так, на исполнении находятся два исполнительных листа в отношении Юдина В.Е.: о взыскании в пользу ОАО ... в лице Ростовского отделения №5221судебных расходов в сумме ..., и о взыскании задолженности в размере .... При этом в возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «...» отказано ввиду введения в отношении него конкурсного производства, а исполнительно производство в отношении ООО «...» окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению. При таких обстоятельствах действия судебного пристава по оценке принадлежащего Юдину В.Е. имущества, арестованного 16.06.2010г. в рамках данного исполнительного производства, обоснованно признаны правомерными. Доводы жалобы о непредъявлении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда открыто конкурсное производство в отношении ЗАО «...», а в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исполнение по исполнительным документам прекращается. Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество Юдина В.Е. является несостоятельным, направленным на иное толкование норм действующего законодательства. Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, поскольку идентичны доводам поданного заявления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 21.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдина В.Е. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: