Судья Политко Ф.В. Дело № 33-2786 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Нанян А.Э. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Нанян А.Э. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, Бедратовой Э.Р. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Нанян А.Э.- истец; Нанян (Сердечкина) А.Э. - его сестра, Нанян (Сердечкина) М.О. – мать истца, Л.Ф. - бабушка (умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Э.Р. – отец истца (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Р.Н - дедушка (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 14 января 1994 года. После смерти Л.Ф. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Э.Р. фактически вступил во владение наследственным имуществом своей матери. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти Э.Р., Р.Н фактически принял наследство в виде 2/6 долей в праве собственности на квартиру. Р.Н ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. Вместе с тем, истцу о смерти Р.Н стало известно только в сентябре 2010 года. С учетом изложенного, уточнив и дополнив исковые требования, истец просил суд определить доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих размерах: Нанян А.Э., Нанян А.Э., Л.Ф., Нанян М.О., Р.Н, Э.Р. по 1/6 доли за каждым. Установить факт принятия наследства Л.Ф., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Э.Р. в виде 1/6 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, таким образом, считать долю Э.Р. равной 2/6 доли. Установить факт принятия наследства Э.Р., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Нанян А.Э. в виде 2/6 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановить срок для принятия наследства Р.Н в виде 3/6 доли в праве собственности на квартиру. Считать долю в праве собственности Нанян А.Э. в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равной 1/2. В связи с тем, что собственники квартиры Нанян А.Э., Сердечкина (Нанян) А.Э. и Сердечкина (Нанян) М.О. не давали согласия на вселение ответчицы, просил признать Бедратову Э. Р. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Бедратова Э.Р. не согласилась с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Нанян А.Э., Сердечкиной (Нанян) А.Э., Сердечкиной (Нанян) М.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность. Истица ссылалась на то, что после заключения договора от 14 января 1994 года Нанян А. Э., Нанян А. Э., Нанян М. О. выехали из квартиры на постоянное место жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перестали нести бремя содержания данного имущества. Л.Ф., Р.Н, Э.Р. продолжали проживать в вышеуказанной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти ее матери Л.Ф. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., отец истицы Р.Н и ее брат Э.Р., являясь наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Л.Ф. После смерти Э.Р. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отец истицы Р.Н, являясь наследником первой очереди, продолжал проживать в вышеуказанной квартире, оплачивать все расходы ЖКУ и по содержанию квартиры, к нотариусу с заявлением о принятии наследства Э.Р. никто из наследников в установленный законом срок не обратился. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Н составил завещание на все имущество в пользу Бедратовой Э.Р. После смерти своего отца в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в установленный законом срок Бедратова Э.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство не может, так как унаследованное имущество находится в совместной собственности, возникла необходимость определить доли каждого сособственника. С учетом изложенного, уточнив требования, Бедратова Э.Р. просила суд установить факт принятия Бедратовой Э.Р. и Р.Н наследства, открывшегося после смерти Л.Ф. в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Установить факт принятия Р.Н наследства, открывшегося после смерти сына - Э.Р. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Установить факт принятия Бедратовой Э.Р. наследства, открывшегося после смерти отца Р.Н в виде 5/12 долей в праве собственности на квартиру. Признать за Бедратовой Э.Р. право собственности на ? долю в праве на квартиру. Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части признания Нанян А.Э., Нанян А.Э., Нанян М.О. собственниками недействительным, прекратив их право собственности на квартиру. Признать за Бедратовой Э.Р. право собственности на спорную квартиру. Просила суд восстановить ей срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным, как пропущенный по уважительным причинам. В судебном заседании представитель Нанян А.Э. по доверенности Егорова П.В., действующая также по доверенности в интересах Сердечкиной М.О., Сердечкиной А.Э., на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, повторив доводы искового заявления, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Бедратовой Э.Р. К требованию Бедратовой Э.Р. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан просила применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что Сердечкина (Нанян) М.О. с детьми на момент приватизации была зарегистрирована в г. Таганроге, но фактически проживала в спорной квартире. Представитель Бедратовой Э.Р. по доверенности Желнинская Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Возражала против удовлетворения исковых требований Наняна А.Э. Нанян А.Э., Сердечкина (Нанян) М.О., Сердечкина (Нанян) А.Э., представитель Администрации г. Новочеркасска по доверенности Харченко Д.А. направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Рассмотрев спор по существу, 09 декабря 2011г. Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Бедратовой Э.Р. удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 января 1994 года в части признания Нанян А. Э., Нанян А. Э., Нанян М. О. собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратил право собственности Нанян (Сердечкиной) А.Э., Нанян А.Э., Нанян (Сердечкиной) М.О. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аннулировал регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 1994 года о регистрации права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Нанян (Сердечкиной) А.Э., Нанян А.Э., Нанян (Сердечкиной) М.О. Распределил доли, принадлежавшие Нанян (Сердечкиной) А.Э., Нанян А.Э., Нанян (Сердечкиной) М.О. в праве общей собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Л.Ф., Р.Н, Э.Р. Определил доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.Ф., Р.Н, Э.Р. по 1/3 доли каждому. Установил факт принятия Бедратовой Э.Р. и Р.Н наследства, оставшегося после смерти Л.Ф. в виде 1\3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал за Р.Н в порядке наследования право собственности на 1/6 долю на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю Р.Н в праве собственности на данную квартиру до 1/2. Признал за Бедратовой Э.Р. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установил факт принятия Р.Н наследства, оставшегося после смерти Э.Р. в виде 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признал за Р.Н в порядке наследования право собственности на 1/3 долю на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю Р.Н в праве собственности на данную квартиру до 5/6. Установил факт принятия Бедратовой Э.Р. наследства, оставшегося после смерти Р.Н в виде 5/6 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал за Бедратовой Э.Р. в порядке наследования право собственности на 5/6 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал за Бедратовой Э.Р. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратил право собственности Л.Ф., Э.Р., Р.Н на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении исковых требований Нанян А.Э. к Администрации г. Новочеркасска, Бедратовой Э.Р. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказал в полном объеме. Не согласившись с решением, Нанян А.Э., в лице представителя Владимирского Л.М., обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор сослался на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии нарушений порядка заключения договора приватизации спорной квартиры. Настаивает на том, что на момент приватизации он с Сердечкиной (Нанян) М.О., Сердечкиной (Нанян) А.Э. фактически проживали в спорной квартире и договор приватизации был заключен при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым жилым помещением. После заключения договора приватизации кассатор с матерью и сестрой были вынуждены выехать из квартиры в связи расторжением брака родителей. Кассатор утверждает, что показания свидетелей, приглашенных Бедратовой Э.Р., не носят информационного характера и не содержат юридически значимой информации. Кроме того, кассатор считает, что к исковым требованиям Бедратовой Э.Р. о признании договора приватизации квартиры необходимо применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении ее требований, поскольку она без уважительных причин пропустила указанный срок. Просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, выслушав мнение Сердечкиной М.О., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Наняна А.Э., поддержавшую доводы кассационной жалобы Наняна А.Э., а также мнение представителя Сердечкиной М.О. по ордеру Марченко Д.С., поддержавшего мнение Сердечкиной М.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения по следующим основаниям. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 180, 181, 205, 195, 244, 245, 218, 1142, 1153 ГК РФ, исходил из того, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 14 января 1994 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в порядке приватизации в собственность Л.Ф., Нанян А,Э., Нанян А.Э., Нанян М.О., Р.Н, Э.Р. (л.д. 179). Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска данная квартира принадлежит на праве частной собственности указанным гражданам (л.д.10). Суд принял во внимание лицевой счет (л.д.146), в соответствии с которым Нанян А.Э., Сердечкина (Нанян) А.Э., Сердечкина (Нанян) М.О. в лицевой счет спорной квартиры не вносились (л.д. 12). Согласно копии паспорта Сердечкиной М.О. с 4 декабря 1993 года она зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 146). Суд пришел к выводу, что Нанян А.Э., Сердечкина (Нанян) А.Э., Сердечкина (Нанян) М.О. на момент приватизации не пользовались квартирой, в связи с чем, не имели право на участие в приватизации квартиры. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ суд посчитал, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.01.1994г. является ничтожной сделкой в части передачи спорной квартиры в совместную собственность Нанян М.О., Нанян А.Э., Нанян А.Э., поскольку заключен с нарушением требований Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В связи с тем, что о состоявшейся сделке Бедратовой Э.Р. стало известно после предъявления иска Наняна А.Э., суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Бедратовой Э.Р. пропущенного истицей срока исковой давности. В связи с тем, что суд пришел к выводу о недействительности договора от 14 января 1994 года в части включения в него Нанян М.О., Нанян А.Э., Нанян А.Э., суд в решении указал, что доли участников общей совместной собственности на спорную квартиру Д.Ф., Р.Н и Э.Р. должны составлять по 1/3 доли у каждого. Помимо этого, суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Л.Ф., после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.32). После смерти Л.Ф. ее супруг Р.Н до своей смерти в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ее дочь Бедратова Э.Р. проживали в спорной квартире, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не отрицалось сторонами. Р.Н зарегистрирован в спорной квартире с 1974 года, Бедратова Э.Р. зарегистрирована с 29 октября 2008 года, что подтверждается лицевым счетом. Бедратова Э.Р. проживает в квартире до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт принятия наследства Р.Н и Бедратовой Э.Р. после смерти Л.Ф. нашел свое подтверждение в судебном заседании. В порядке наследования Бедратова Э.Р. стала собственником 1/6 доли, Р.Н - собственником 1/2 доли. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Э.Р., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15). После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.32). После смерти Э.Р. его отец Э.Р. был зарегистрирован и оставался проживать в спорной квартире, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что факт принятия Р.Н наследства после смерти Э.Р. установлен. Р.Н стал собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Р.Н, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16). После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.32). После смерти Р.Н его дочь Бедратова Э.Р. проживала в спорной квартире и была зарегистрирована, то есть фактически приняла наследство. Кроме того, Р.Н завещал все свое имущество Бедратовой Э.Р. (л.д. 51). Таким образом, суд пришел к выводу, что за Бедратовой Э.Р. должно быть признано право собственности на целую квартиру в порядке наследования. Разрешая исковые требования Нанян А.Э., суд со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств того, что Нанян А.Э. фактически принял наследство, оставшееся после смерти Э.Р. На момент смерти своего отца, Нанян А.Э. проживал и был зарегистрирован в г. Таганроге, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти отца не совершал, в связи с чем, суд посчитал, что его требования об установлении факта принятия наследства после смерти Э.Р. не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что установлен факт принятия Р.Н и Бедратовой Э.Р. наследства после смерти Л.Ф. и учитывая, что Нанян А.Э. отказано в установлении факта принятия наследства после смерти Э.Р., суд не нашел оснований для установления факта принятия наследства Э.Р. после смерти матери Л.Ф., поскольку в противном случае будет нарушены принципы правовой определенности и окончательного рассмотрения дела судом. Суд оставил без удовлетворения исковые требования Нанян А.Э. о признании Бедратовой Э.Р. не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку ранее суд пришел к выводу о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Как правильно было установлено судом и не оспаривается сторонами, 14 января 1994г. по договору передачи квартиры в совместную собственность граждан Нанян А.Э., Нанян А.Э., Нанян М.О., Л.Ф., Э.Р., Р.Н стали собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Оспаривая договор в части передачи квартиры в собственность Нанян А.Э., Нанян А.Э., Нанян М.О., истица Бедратова Э.Р. указывала на отсутствие права ответчиков участвовать в приватизации жилого помещения, поскольку ответчики выехали из спорной квартиры до заключения договора и были зарегистрированы в г. Таганроге в 1993г.. В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Поскольку Бедратова Э.Р. не являлась стороной по договору о передаче квартиры в собственность граждан от 14.01.1994г. и нормами ГК РФ, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предоставлено право оспаривать договор приватизации лицам, не являющимися стороной в договоре, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бедратовой Э.Р. о признании договора от 14.01.1994г. недействительным. Судебная коллегия не может признать обоснованными требования Бедратовой Э.Р. о признании сделки по передаче квартиры в собственность граждан от 14.01.1994г. в части включения ответчиков в число собственников квартиры ничтожной в силу закона, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ такие требования могут быть заявлены заинтересованным лицом. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. В данном случае, удовлетворение требований Бедратовой Э.Р. о признании договора о передачи квартиры в собственность граждан не может повлечь восстановление прав истицы, поскольку она претендует на спорное имущество не в порядке приватизации, а в связи со вступлением в наследство, оставшегося после смерти Р.Н При таких обстоятельствах истицу нельзя признать заинтересованным лицом в смысле ч. 2 ст. 166 ГК РФ, имеющим право на предъявление требований о признании сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем, требования Бедратовой Э.Р. к Нанян А.Э., Сердечкиной (Нанян А.Э.), Сердечкиной (Нанян) М.О. о признании договора о приватизации недействительным (ничтожным) и исключении ответчиков из числа собственников квартиры и прекращении права собственности не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Учитывая, что требования Бедратовой Э.Р. о признании сделки по передаче квартиры в собственность граждан от 14.01.1994г. недействительной не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции размером долей Бедратовой Э.Р. и отсутствии права собственности Наняна А.Э. на 1/6 долю в праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям. В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.01.1994г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в совместную собственность Нанян А.Э., Нанян А.Э., Нанян М.О., Л.Ф., Э.Р., Р.Н. Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Учитывая, что соглашения об определении долей между сособственниками не заключалось, доли Нанян А.Э., Нанян А.Э., Нанян М.О., Л.Ф., Э.Р., Р.Н в праве собственности на квартиру в силу указанной выше нормы закона считаются равными, то есть каждому сособственнику по договору от 14.01.1994г. приходилось по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. На момент смерти Л.Ф. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ее доля в праве собственности на квартиру, в соответствии со ст. ч.2 ст. 254 ГК РФ составляла 1/6 долю. Наследники с заявлениями о вступлении в наследство, оставшегося после смерти Л.Ф., в установленные законом срок и порядке не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д.32). Фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Л.Ф., наследники первой очереди: муж умершей – Р.Н и ее сын – Э.Р. Таким образом доли Р.Н и Э.Р. в праве собственности на квартиру увеличились до ? доли у каждого (1/6 доля по договору от 14.01.1994г. + 1/12 доля от фактически принятой доли Л.Ф.). Требование Бедратовой Э.Р. о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти Л.Ф., судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Бедратовой Э.Р. наследства, оставшегося после смерти Л.Ф., в течение шести месяцев после смерти Л.Ф., в соответствии с положениями ст. 1154 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Сам факт вселения и проживания Бедратовой Э.Р. в квартире спустя 4 года после смерти наследодателя не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Нанян А.Э. о неправильном выводе суда о принятии Бедратовой Э.Р. наследства, оставшегося после смерти Л.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Э.Р. – сын Л.Ф. и Р.Э. Наследники с заявлениями о вступлении в наследство в установленные законом порядке и сроки не обращались (л.д.32). В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, на момент смерти Э.Р. в квартире проживал и фактически принял наследство в виде 1/4 доли наследник первой очереди - отец наследодателя Р.Н Нанян А.Э. после уточнений исковых требований, просил суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти своего отца Э.Р. (л.д.54). Заявленные Наняном А.Э. требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как следует из материалов дела Нанян А.Э. с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти своего отца Э.Р., не обращался (л.д. 32), допустимых и относимых доказательств фактического принятия Нанян А.Э. наследства, оставшегося после смерти своего отца, Э.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1153 ГК РФ суду не представил, материалы дела таких доказательств не содержат. В этой связи, оснований для удовлетворения требований Наняна А.Э. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Э.Р., не имеется. Таким образом, после смерти Р.Э. доля Р.Н в праве собственности на квартиру после смерти сына составила 1/2 долю, которая состояла из 1/6 доли, полученной им по договору приватизации; 1/12 доли, фактически принятой после смерти его супруги Л.Ф. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 1/4 доли, фактически принятой после смерти сына Р.Н в 2007г.. Р.Н умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о смерти л.д.16). После его смерти с заявлениями о вступлении в наследство в установленные законом сроки и порядке никто не обращался, наследственное дело нотариусом не заводилось (л.д.32). На момент смерти Р.Н принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент смерти Н.Р. в квартире проживала Бедратова Э.Р. и фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего отца в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти своего деда Р.Н, истец Нанян А.Э. ссылался на то обстоятельство, что ему не было известно о смерти деда в течение шести месяцев, что о его смерти он узнал в сентябре 2010г., в связи с чем, полагал срок для принятия им наследства пропущенным по уважительным причинам. С такими доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ устанавливают, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Истец, являясь внуком наследодателя, не принял мер должного внимания к Р.Н. Истца должен был насторожить тот факт, что ни об отце Э.Р., ни о деде, он не имеет сведений в течение нескольких лет. Учитывая, что при надлежащей заботе о родственниках истец мог и должен был своевременно узнать о смерти своего деда, судебная коллегия не может согласиться с доводами иска Наняна А.Э. о том, что он не мог знать о смерти родственников и наследодателей и обратиться с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти Р.Н, в установленный законом срок. Ссылки истца на то, что ему стало известно о смерти Р.Н только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., доказательствами и материалами дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Наняну А.Э. срока для вступления в наследство, оставшегося после смерти Р.Н не имеется. Судебная коллегия не может признать обоснованными исковые требования Наняна А.Э. о признании Бедратовой Э.Р. не приобретшей права пользования жилым помещением спорной квартиры по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.10.2008г. Бедратова Э.Р. вселилась в квартиру и зарегистрировалась с согласия своего отца – одного из сособственников квартиры Р.Н. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Таким образом, вселение и проживание Бедратовой Э.Р. с согласия одного из собственников спорной квартиры в отсутствие определения порядка пользования квартирой между сособственниками жилого помещения и выдела долей сособственниками жилого помещения, в данном конкретном случае не противоречило положениям ЖК РФ, а также требованиям ст. 253 ГК РФ, поскольку сособственник жилого помещения Р.Н вправе был распоряжаться своим имуществом, в том числе предоставить жилое помещение по договору безвозмездного пользования своей дочери Бедратовой Э.Р. Допустимых и относимых доказательств того, что вселение и проживание Бедратовой Э.Р. в жилом помещении нарушили права истца, Наняном А.Э. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Наняна А.Э. о признании Бедратовой Э.Р.не приобретшей права пользования жилым помещением квартиры и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Таким образом, после смерти Р.Н наследником, фактически принявшим наследство, является Бедратова Э.Р. и доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распределились следующим образом: 1/6 доля принадлежит Наняну А.Э. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.1994г.; 1/6 доля принадлежит Сердечкиной (Нанян) А.Э. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.1994г. 1/6 доля принадлежит Нанян М.О. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.1994г.; 1/2 доля принадлежит Бедратовой Э.Р. в связи с фактическим принятием наследства, оставшегося после смерти Р.Н. Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в полном объеме и возможности принять новое решение, так как все обстоятельства, необходимые для разрешения спора установлены. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2011г. отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Нанян А.Э. и Бедратовой Э.Р. удовлетворить частично. Установить факт принятия Р.Н и Э.Р. наследства, оставшегося после смерти Л.Ф. в виде 1/12 доли каждым в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить факт принятия Р.Н наследства, оставшегося после смерти Э.Р. в виде 1/4 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Установить факт принятия Бедратовой Эммой Рубеновной наследства, оставшегося после смерти Р.Н в виде 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать за Бедратовой Э.Р. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить право собственности Р.Н, Э.Р. и Л.Ф. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Определить доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: 1/6 доля за Наняном А.Э. 1/6 доля за Сердечкиной А.Э. 1/6 доля за Сердечкиной М.О.; ? доля за Бедратовой Э.Р.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Наняну А.Э. и Бедратовой Э.Р. отказать. Председательствующий Судьи