Судья: Арутюнова А.Х. Дело № 33-1757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2012г. г.Ростов н/Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Гончарова С.В. на решение Октябрьского суда г. Ростова н/Д от 25.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным расчета задолженности по алиментам, обязании определить размер задолженности, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработка и взыскании исполнительского сбора, обязании определить размер задолженности исходя из заработка, освобождении частично от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что в соответствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2010г. с Гончарова С.В. производятся ежемесячное удержание из всех видов заработка в размере 70%, а также удержан исполнительский сбор в сумме .... При расчете задолженности по алиментам судебным приставом включен период с 14.07.2003г. по 16.04.2009г., не принята во внимание заработная плата истца и денежные почтовые переводы для Гончаровой Е.В., кроме того с 01.09.2007г. по 30.06.2010г. несовершеннолетний ребенок находился на иждивении истца.

Решением Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 25.11.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гончаров С.В. не соглашается с решением суда и просит отменить, считая его незаконным, указывая на то, что исковых требований о признаний действий судебного пристава по производству расчета задолженности незаконными не предъявлялись, а предъявлены требования о признании расчета задолженности незаконным, отсутствие обжалования постановлений в порядке главы 25 ГПК РФ не лишает возможности обратиться с иском об оспаривании задолженности по алиментам. Отсутствие у судебного пристава справок о доходах истца является нарушением ст. ст. 71,150 ГПК РФ. Ссылка на приговор мирового судьи необоснованна. Указание об отсутствии требований об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, не соответствует п. 4 ст. 113 СК РФ. Поскольку взыскание задолженности по алиментам не предусмотрено ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержание в размере 70% незаконно, кроме того, законом не предусмотрено взыскание алиментов после достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Решение об отказе в установлении факта нахождения ребенка на содержании родителя не свидетельствует об отсутствии уважительных причин для частичного освобождения истца от уплаты задолженности по алиментам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гончарова С.В. по доверенности- Калинина А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при несогласии с установленным судебным приставом размером задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствие с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Однако пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что, если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Одновременно в силу части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа №... от 22.11.1995г. о взыскании с Гончарова С.В. в пользу Гончаровой Е.В. алиментов на содержание сына Вячеслава, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое передано для дальнейшего исполнения в Службу судебных приставов Октябрьского района.

09.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Ростова н/Д УФССП по РО произведен расчет задолженности по исполнительному листу, согласно которому задолженность по состоянию на 16.04.2009г. составила ... рублей.

Поскольку на должнике лежит обязанность по предоставлению соответствующих справок о доходах, а данные документы судебному приставу не представлены, проведение судебным приставом расчета задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности обоснованно признано судом законным.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Ростова н/Д от 11.06.2009г. Гончаров С.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, за злостное уклонение родителя от уплаты алиментов. При этом приговором установлено, что Гончаров С.В. уклонялся от уплаты алиментов, материальной помощи не оказывал, сведений о трудоустройстве и получении заработной платы не предоставлял, что привело к образованию задолженности за период с 14.07.2003г. по 10.04.2009г.

Указание на содержание истцом ребенка в период с 01.09.2007г. по 30.06.2010г. обоснованно отклонено в связи с отказом в установлении факта нахождения несовершеннолетнего ребенка на содержании Гончарова С.В. в промежуток времени с 01.09.2007г. по 21.03.2009г. в учебный период с сентября по декабрь и января по июнь, решением Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 24.12.2010г.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Требования истца о признании незаконным взыскания исполнительского сбора, обоснованно отклонены судом, поскольку взыскание прямо предусмотрено ч.5 ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

Установление размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в 70%, согласуется с требованиями ст.99 Закона об исполнительном производстве, при этом действие данной нормы распространяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также и задолженности по алиментам.

В порядке искового производства рассмотрен спор о размере задолженности, при этом суд посчитал расчет образовавшейся задолженности, исчисляемый с применением размера средней заработной платы в Российской Федерации, основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления должника в части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2010года является и пропуск процессуального срока для подачи в суд соответствующего заявления об оспаривании вышеуказанного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую должник занимал в суде первой инстанции, и к несогласию с выводами суда, не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат оснований к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод, основанный на материалах дела и соответствующий требованиям закона.

Решение суда первой инстанции постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 25.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: