Судья: Поддубная О.А. Дело № 33-1436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.02.2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Порутчикова И.В.

Судей: Чайка Е.А., Сачкова А.Н.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Рязанова А.В. на решение Советского суда г. Ростова н/Д от 21.12.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова н/Д УФНС по Ростовской области обратилась в суд с иском к Рязанову А.В. о взыскании суммы земельного налога и пени, указав, что ответчик является владельцем земельного участка по ул. ... 16.03.2010г. Рязанову А.В. направлены налоговые уведомления №... за 2007г., №... за 2008г., №... за 2009г. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога инспекцией в адрес должника заказным письмом с уведомлением направлено требование от 15.07.2010г. №... о добровольной уплате налога.

Налогоплательщик обязанности, предусмотренные ст.23 Налогового Кодекса РФ, не исполнил, что является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова н/Д просила суд взыскать с Рязанова А.В. задолженность по земельному налогу в сумме ... рублей и пени в размере ... рубля, а всего ... рублей.

Решением Советского суда г.Ростова н/Д от 21.12.2011г. с Рязанова А.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова н/Д взыскана задолженность по земельному налогу в сумме ... руб. ... коп., пеня в сумме ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копейки. Взыскано с Рязанова А.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С решением суда не согласился Рязанов А.В., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, при расчете земельного налога неверно указана кадастровая стоимость земельного участка, в налоговых уведомлениях неверно определен адрес земельного участка и кадастровый номер, кроме того, неправомерно указано фактическое использование земли - как для эксплуатации головного автотранспортного предприятия, что противоречит решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008г. №405, данным технического паспорта. Поскольку в соответствии с заключением эксперта технически невозможно использование земли для эксплуатации головного автопредприятия, кадастровая стоимость участка определена неправильно, в результате чего неверно начислен налог.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рязанова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 23,45,48,58,75,388,396 НК РФ и исходил из того, что ответчик Рязанов А.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г. .... Ранее указанный участок входил в состав земельного участка по ул. ....

При этом суд установил, что ответчику было направлено требование № ... от 15.07.2010 г., в котором ему предлагалось в срок до 02.08.2010 г. уплатить земельный налог и пеню в размере ... рубля.

Однако до настоящего времени ответчик земельный налог не уплатил, в связи с чем, в установленный законом срок истец обратился в суд.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с НК РФ и Законом РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» сумму земельного и транспортного налога, налога на имущество физических лиц, подлежащую уплате налогоплательщикам - физическим лицам (за исключением суммы земельного налога, исчисляемого индивидуальными предпринимателями в отношении земельных участков, используемых ими в (предпринимательской деятельности), исчисляют налоговые органы.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

По правилам ст. 396 НК РФ исчисление земельного налога производится налоговым органом на основании сведений предоставляемых ежегодно органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом за ответчиком Рязановым А.В. числится задолженность по земельному налогу в сумме 78214,61 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ ответчику, как налогоплательщику, была начислена пеня за несвоевременную уплату земельного налога в сумме ... рубля. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Расчет налога и пени был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд правоверно признал требования истца подлежащими удовлетворению, установив, что ответчиком в предусмотренный законом срок земельный налог не уплачен, требование налогового органа об уплате налога и пени не выполнено. Порядок взыскания налога с физических лиц, предусмотренный статьей 48 НК РФ, истцом соблюден. Размер взысканных судом сумм налога и пени подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Рязанова А.В. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Ссылка кассатора на то, что в кадастровом паспорте на спорный земельный участок изменен вид разрешенного использования и присвоен новый кадастровый номер подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, новый кадастровый паспорт получен 24.01.2011г., а земельный налог взыскивается за период с 2007г. по 2009г., когда вид разрешенного использования земельного участка и его кадастровый номер не изменялись.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского суда г. Ростова н/Д от 21.12.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи