Судья: Котельникова Л.П. Дело № 33-2142 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года г.Ростов н/Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Чайка Е.А., Сачкова А.Н. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Колокольцевой Л.А. на решение Железнодорожного суда г.Ростова н/Д от 16.12.2011г., УСТАНОВИЛА: Колокольцева Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова н/Д, ИП Санамян А.Г., ООО «Джамп», ООО «Джамп - Плюс+», 3-и лица: Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», ГУ МЧС России по Ростовской области, Департамент Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила запретить эксплуатацию АЗС и АГЗС, демонтировать автозаправочный комплекс, признать постановление МЭРа г. Ростова н/Д №1019 от 25.06.2004г. о введении в эксплуатацию автозаправочной станции по ул.... незаконным, обязать отозвать лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации АЗС и АГЗС. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником части домовладения по ...Д, в результате действий ответчиков в течение длительного времени она проживает в экологически неблагоприятных условиях. В 1999году Администрацией предоставлен земельный участок по ул. ... для строительства АЗС, в 2000году разрешена реконструкция АЗС, затем построена и АГЗС. Как указывает истица, расположение АЗС и АГЗС в непосредственной близости от дома нарушает требования санитарных норм, действовавших на момент выдачи и согласования разрешения на строительство АЗС и АГЗС, кроме того, предоставленный участок не является угловым, а представляет собой два разных участка, между которыми проходит переулок .... Эксплуатация АЗС и АГЗС ООО «Джамп» и ИП Санамян А.Г. осуществляется с многочисленными нарушениями экологического законодательства, что подтверждается результатами проверки Ростовской Межрайонной природоохранной прокуратуры и Роспотребнадзором. Решением Железнодорожного суда г.Ростова н/Д от 16.12.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С решением суда не согласилась Колокольцева Л.А., подав кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отнесся критически к утверждениям о проживании истицы в экологически неблагоприятных условиях по вине ответчиков, несоблюдение установленных нормативов при строительстве нарушило право на безопасное проживание в домовладении, при проведении исследований специалистами «Центра гигиены и эпидемиологии РО» показатели воздуха на территории домовладения, уровень звука в ночное время не измерялись, расстояние от АЗС до домовладения составляет менее 10 метров, но в акте проверки необоснованно указано на отсутствие нарушения норм и правил в области промышленной безопасности. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Колокольцеву Л.А., представителя Администрации г.Ростова н/Д, представителя Нижне-Донского Управления Ростехнадзора, Санамян А.Г., судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Мэра г.Ростова н/Д от 23.10.1997г. АЗС по ул.... введена в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно акту приемки стационарной автозаправочной станции ИЧП «...» 30.06.1997г. В связи с расширением ул. ... до ул. ... в период 2004-2006г.г. произведена вынужденная реконструкция автозаправочного комплекса, демонтирована топливная колонка и уменьшена площадь навеса, в результате чего уменьшена пропускная способность станции. По окончанию реконструкции постановлением Мэра от 25.06.2004г. АЗС вновь введена в эксплуатацию. В апреле 2004г. проведена экспертиза объекта. С целью повышения уровня пожарной безопасности до нормативно возможного выполнен ряд мероприятий. По результатам опроса населения прилегающих домовладений, проведенного перед реконструкцией АЗС, жалоб и возражений не установлено. 28.08.2006г. АГЗС введена в эксплуатацию согласно разрешению №... ООО «...». Эксплуатация АГЗС, принадлежащей ООО «Джамп-Плюс+», осуществляется на основании договора аренды имущества. Ссылка истицы о нарушении требований пункта 1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный норматив признан утратившим силу с 15.06.2003г. согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 №38. При этом указано, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, для действующих объектов в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух. Ответчиком в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.12.2009г., согласованный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласованная Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области программа по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических профилактических мероприятий в ООО «Джамп». На основании приказа Нижне-Донского управления Ростехнадзора обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В результате проведенных исследований специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РО» в району размещения АЗС и АШЗС концентрации исследованных веществ в пробах атмосферного воздуха соответствуют требованиям санитарных норм, максимальный уровень звука на границе частного домовладения по ул...., не превышает регламентированные нормативные значения, согласно акту проверки Нижне-Донского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, не выявлены факты невыполнения предписаний надзорных органов. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что не нашли подтверждения факты нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности и выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Истица является собственником части домовладения по ул...., с 2005года, строительство и реконструкция АЗС и АГЗС происходили в период ее проживания по указанному адресу, как следовало из пояснений, ранее с требованиями не обращалась ввиду занятости по работе. Согласно материалам дела, от проведения комплексной судебной экспертизы Колокольцева Л.А. отказалась. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений при строительстве и эксплуатации АЗС и АГЗС, соблюдении качества атмосферного воздуха на границе размещения объектов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для запрета эксплуатации АЗС и АГЗС. В связи с чем, обоснованно отклонены требования о демонтаже указных объектов. Требование о признании незаконным постановления Мэра г.Ростова н/Д №1019 от 25.06.2004г. о введении в эксплуатацию автозаправочной станции по ул.... в г.... признано несостоятельным. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При этом Колокольцевой Л.А. не доказано нарушение прав вынесенным постановлением, кроме того право собственности на часть домовладения по ул. ... в г. ... приобретено ею 17.08.2005г. Нижне-Донское управление Ростехнадзора является лицензирующим органом и в соответствии с наделенными полномочиями осуществляет контроль, надзор за соблюдением лицензионных требований. Так данным надзорным органом на основании заявления .... в июне 2011года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Джамп», согласно результатам которой нарушений обязательных норм не выявлено, оснований для запрета деятельности не имеется. Случаи прекращения действия лицензии указаны в ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При анализе указанной нормы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении требований об обязании Ростехнадзор отозвать лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации АЗС и АГЗС. Доводы кассационной жалобы об экологически неблагоприятных условиях проживания по вине ответчиков, несоблюдении установленных нормативов не нашли своего подтверждения, и опровергаются представленной в материалы дела документацией, кроме того, от проведения судебной экспертизы Колокольцева Л.А. отказалась. Изложенные в кассационной жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Правовых оснований для отмены решения суда судебной коллегией также не усматривается. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного суда г.Ростова н/Д от 16.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колокольцевой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: