ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 г. Ростов –на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15.12.2011,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее МИФНС РФ № 21 по РО) обратилась в суд с иском к Челобитченко В.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... коп., указав на то, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2010 с Челобитченко В.А. взыскана сумма налога в ... рублей, пеня в размере ... коп. и сумма налоговой санкции в размере ... рублей. В удовлетворении встречного заявления о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с неоплатой налога на доходы физических лиц налогоплательщику, 21.06.2011 направлено требование № 51059 с предложением уплатить пеню в размере ... коп. Однако в установленный требованием срок сумма пени не уплачена.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.12.2011 в удовлетворении требований МИФНС РФ № 21 по РО отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, начальником МИФНС РФ № 21 по РО подана кассационная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма пени уплачивается независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение налогового законодательства. Выводы суда о невозможности оплатить налоги, пени и применение п. 3 ст. 75 НК РФ к спорным отношениям необоснованны, поскольку указанная норма не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пени в случае нарушения сроков уплаты налога при отсутствии денежных средств или иного имущества. Кроме того, для применения п. 3 ст. 75 НК РФ необходима причинно-следственная связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью уплатить недоимку по налогу. Причинно-следственная связь между наложением ареста на имущество Челобитченко В.А. и суммой недоимки по налогу в размере ... рублей, на которую произведено начисление пени, отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС № 21 России по РО, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС РФ № 21 по РО 14.04.2009 вынесено решение № 29 о привлечении Челобитченко В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... рублей, пеня в размере ... коп. и сумма налоговой санкции в размере ... рубля (л.д.8-21).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2010 с Челобитченко В.А. взыскана сумма налога в ... рублей, пеня в размере ... коп. и сумма налоговой санкции в размере ... рублей.

Заочным решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2010 с Челобитченко В.А. взыскана пеня в размере ... рублей.

В ходе исполнения решений суда, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 5422/10/52/62-СД, постановлением от 24.01.2011 наложен арест на принадлежащие Челобитченко В.А. земельные участки из земель сельхозназначения, постановлением от 08.06.2011 обращено взыскание на дебиторскую задолженность по аренде земельных участков, обращено взыскание на денежные средства должника на счете в банке, постановлением от 10.11.2011 произведен арест, принадлежащей ответчику доли домовладения, постановлением пристава-исполнителя от 16.11.2011 обращено взыскание на пенсию должника. Имущество Челобитченко В.А., на которое наложен арест, реализовано не было.

Налоговым органом направлено ответчику требование об уплате пени № 51059 по состоянию на 21.06.2011 в сумме ... руб., срок оплаты до 10.08.2011г (л.д.4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований МИФНС РФ № 21 по РО применил положения абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, указал, что начисление пени на сумму недоимки по налогу в размере ... рублей необоснованно, так как по заявлению налогового органа судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также на имущество налогоплательщика. С учетом принятых исполнительных действий у ответчика источников дохода, кроме его пенсии, а также не обремененного имущества, не имеется.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Абзац 2 п. 3 ст. 75 НК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установление наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решением о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

При этом, действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Из содержания судебного акта не усматривается и ответчик не ссылается на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, и не приводит доказательств того, что именно приостановление налоговым органом операций по счетам в банках, имеющимся у ответчика, препятствовало ему исполнить обязанность по уплате налога или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельные участки сельхозназначения от 24.01.2011, ограничено право собственника в части распоряжения земельными участками без запрета права на владение и пользование, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время препятствий для обращения земельных участков в гражданском обороте и получения налогоплательщиком прибыли.

Факт обращения земельных участков в обороте (сдача их в аренду) и получения за счет аренды земли прибыли (с учетом того, что имущество должника не реализовывалось), подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к спорным правоотношениям положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, что является основанием к отмене решения в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований налогового органа.

В силу п.6 ст. 75 НК РФ к пени применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Срок на принудительное взыскание пени, предусмотренный ст. 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен, исходя из того, что срок исполнения требования до 10.08.2011г., иск предъявлен в суд 28.10.2011г.

Расчет пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007г. в сумме ... руб., произведен за период с 22.12.2010 г. по 21.06.2011г. Судебная коллегия признает расчет пени, произведенный налоговым органом, правильным.

Поскольку для принятия нового решения не требуется выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, не направляя дело в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с ответчика пени ... руб. за период с 22.12.2010 г. по 21.06.2011г на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., учитывая, что ответчиком налог не оплачен на момент направления требования от 21.06.2011г.

В связи с удовлетворением исковых требований налогового органа с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, коллегия судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15.12.2011 отменить.

Постановить новое решение, которым требования МИФНС России № 21 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Челобитченко В.А. пени по налогу на доходы физических лиц за период с 22.12.2010г. по 21.06.2011г. в размере ... коп.

Взыскать с Челобитченко В.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере [ФИО]10 руб.

Председательствующий:

Судьи: