Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33-2453

27 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Филонова В.Н., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Ростовской региональное общественное учреждение «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ»

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Ростовское региональное общественное учреждение «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» обратилось в суд с иском к Администрации г. Таганрога о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц и просило признать противоправными действия Администрации г.Таганрога, выразившиеся в неисполнении определения Таганрогского городского суда от 22.06.2011г., довести решение суда до потребителей через газету «Таганрогская правда» путем опубликования в пятидневный срок, признать за потребителями право на возврат части провозной платы, взыскать с Администрации г. Таганрога штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неосновательного обогащения перевозчиков за время оказания ими услуг по завышенным тарифам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011г. отказано в удовлетворении исковых требований РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ».

Не согласившись с вынесенным решением суда РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» подало кассационную жалобу, в которой просит решение Таганрогского городского суда от 27 декабря 2011г. отменить, признать действия Администрации г. Таганрога, выразившиеся в неисполнении Определения Таганрогского городского суда от 22.06.2011г., противоправными, признать за потребителями, являвшимися пассажирами в период с 22.06.2011г. по 10.11.2011г., право на возврат части провозной платы, образованной разницей между размером провозной платы, установленной Постановлением Администрации г. Таганрога № 1374 от 10.05.2011г. и размером провозной платы, действовавшим до принятия Постановления № 1374 от 10.05.2011г., обязать Администрацию г. Таганрога в пятидневный срок довести вынесенное решение суда до потребителей путем опубликования его резолютивной частив газете «Таганрогская правда» с разъяснением порядка обращения потребителей за возвратом излишне уплаченной провозной платы, взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» понесенные судебные расходы.

Кассатор ссылается на то, что ссылка суда на Постановление пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является не состоятельной, поскольку даже из названия Постановления видно, что его указания распространяются только на арбитражные суды, но не суда общей юрисдикции.

Кассатор указывает на то, что выводы суда о том, что обеспечительные меры направлены на обеспечение решения суда и самостоятельных правовых последствий не влекут, не основаны на законе.

Кассатор ссылается на то, что ответчик представил телефонограммы, которые якобы направлялись перевозчикам, но данные телефонограммы не являются надлежащим публично – правовым актом и не доказывают факт их направления перевозчикам, тем самым суд лишил возможности представителя РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» представить доказательства подложности представленных ответчиком доказательств и нарушил нормы ст. 187 ГПК РФ.

РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» считает, что его жалоба согласно внесенным изменениям в ГПК РФ может быть рассмотрена в порядке апелляционного производства, но данный доводы кассационной жалобы является не основанным на нормах закона.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» Пономарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, определением судьи Таганрогского городского суда от 22.06.2011г. по делу по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были приняты обеспечительные меры, согласно которым приостанавливалось действие постановления Администрации г. Таганрога от 10.05.2011г. №1374 в части установления тарифов на перевозку пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении. Определением от 4.07.2011г. обеспечительные меры были отменены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2011г. определение об отмене обеспечительных мер отменено. 02.09.2011г. обеспечительные меры отменены вновь Таганрогским городским судом, определение обращено к немедленному исполнению с применением аналогии 212 ГПК РФ. Указанное определение было обжаловано и оставлено в силе Ростовским областным судом определением от 10.11.2011г.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия. В соответствие со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст.139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры представляют собой не что иное, как гарантии исполнения постановленного по делу решения, что является одной из важных гарантий защиты граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Таким образом, обеспечительные меры представляют собой процессуальное действие, направленное на обеспечение исполнения решения суда и затрагивают только права и обязанности сторон по делу и самостоятельных правовых последствий не влекут.

В соответствии с п. 6.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел в интересах неопределенного круга потребителей, необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Поскольку заявленные РРОУ исковые требования, о признании за потребителями, являвшимися пассажирами в период с 22.06.2011г. по 10.11.2011г. права на возврат части провозной платы, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неосновательного обогащения перевозчиков за время оказания ими услуг по завышенным тарифам, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканного штрафа в пользу общественной организации, не относятся к требованиям неимущественного характера, суд первой инстанции прошел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о доказанности бездействия администрации опровергаются копиями имеющихся в деле телефонограмм, а указание на необходимость издания постановления, устанавливающего размер провозной платы, не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие возникновение соответствующей обязанности у ответчика на основании определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены права неопределенного круга потребителей, оплачивавших проезд в период действия обеспечительных мер судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании постановления №1374 было отказано.

Довод жалобы о необходимости ее рассмотрения в порядке апелляционного производства о неправильности решения не свидетельствуют и основаны на неверном толковании ст.2 ФЗ №353-ФЗ от 09.12.2010г.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: