Судья Кучерова И.Н. N 33-2981 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н., судей Простовой С.В., Калинченко А.Б., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе ООО «Донэнергосбыт» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Стародуб Е.И., Стародуб В.В. обратились в суд с иском к ООО «Донэнергосбыт» Шахтинское межрайонное отделение о взыскании убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного некачественной подачей электроэнергии. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состоят в зарегистрированном браке, Стародуб Е.И. на праве собственности принадлежит домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Супруги оплачивают все коммунальные услуги. 29 апреля 2011 года в результате некачественной подачи электроэнергии приведена в негодность следующая бытовая техника и телерадиоаппатура: телевизор «Тошиба», стоимостью 30 000 руб., приобретенный 10.12.2010 года, холодильник «Атлант», стоимостью 18 000 руб., приобретенный в 2010 году; микроволновая печь, стоимостью 3 000 руб., приобретенная в 2008 году; цифровой спутниковый ресивер, стоимостью 8 000 руб., приобретенный в 2008 году; системный блок, стоимостью 21 274 руб., приобретенный 15.03.2007 года; монитор, стоимостью 7 047 руб., приобретенный в 2007 году; акустическая система, стоимостью 2 917 руб., приобретенная 15.03.2007 года. Материальный ущерб, причиненный истцам некачественной подачей электроэнергии, согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18 августа 2011 года, составил 101 504,55 руб. Истцы указывали на то, что 04.06.2011 года в адрес ответчика они направляли претензию с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако ООО «Донэнергосбыт» в ответе от 17.06.2011 года свою вину возложило на ОАО. Истцы, считая, что ответчиком нарушены требования ст.22 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ссылаясь на положения закона, просили взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от размера убытков, что составляет 131955, 20 руб. (л.д.107), и компенсировать им моральный вред, причиненный некачественной подачей электроэнергии в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что они, имея грудного ребенка, испытывали неудобства в приготовлении и хранении продуктов питания. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Рац Д.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить и взыскать в пользу истцов судебные расходы за услуги представителя 7000 рублей, а также штраф в доход государства. Представитель ответчика по доверенности Старых О.В. иск не признала, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Донэнергосбыт» Шахтинское межрайонное отделение в пользу Стародуб Е.И. и Стародуб В.В. сумму материального ущерба, причиненного некачественной подачей электроэнергии 101504,55 руб.; неустойку в сумме 50 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы за услуги представителя 7 000 руб., а всего 168504,55 рубля. Взыскал с ООО «Донэнергосбыт» Шахтинское межрайонное отделение штраф в доход местного бюджета 84 252 рубля и госпошлину в доход федерального бюджета 5 728 рублей. Не согласившись с решением суда, ООО «Донэнергосбыт» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой просило суд отменить решение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что суд, ссылаясь на ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делая вывод о том, что вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг подлежит возмещению исполнителем, не учел наличие договорных отношений между ООО «Донэнергосбыт» и [ФИО]10 Кассатор указывает на то, что он является гарантирующим поставщиком электрической энергии, тогда как все потребители технологически присоединены к сетям [ФИО]11 и полагает, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В данном случае это [ФИО]12 так как электрическая энергия подается через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности, а осуществление контроля и качество электрической энергии в силу закона и технических возможностей может быть обеспечено только сетевой организацией (филиал [ФИО]13 Кроме того, кассатор считает, что истцами не доказан размер причиненных убытков. Помимо этого кассатор указывает, что он не был извещен о проведении осмотра и исследовании техники и выражает не согласие с размером компенсации морального вреда и взысканной судом суммы расходов на представителя. Рац Д.А. в интересах Стародуб Е.И. обратился в суд с возражением на кассационную жалобу, в котором указал, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, а доводы жалобы необоснованны и несостоятельны. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя Стародуб Е.И. по доверенности Рац Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части в связи со следующим. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 540, 1101 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцы являются потребителями услуг по электроснабжению, в связи с чем, возникшие правоотношения по причинению вреда истцам как потребителям должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции было установлено, что в результате выхода из строя кабельной линии произошло повреждение бытовой техники у абонентов, в том числе и Стародуб (л.д.13), что подтверждается актом №03 кс от 13.05.2011 года, составленным [ФИО]14 Оценивая размер причиненного ущерба, суд сослался на экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11 - 18.08.2011 года, исходя из которого материальный ущерб был определен в сумме 101504,55 руб., что подтверждается прилагаемыми ксерокопиями актов об оказании услуг, товарными и кассовыми чеками (л.д.79-106) и не оспаривалось сторонами. Взыскивая материальный ущерб, выразившейся в приведении в непригодное состояние бытовой и компьютерной техники, суд пришел к правильному выводу о возложении такой обязанности именно на ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал, поскольку ответчик является исполнителем услуги, а согласно представленным квитанциям он получал от истцов оплату за поставляемую электроэнергию (л.д.47-49). В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что потребителям причинен ущерб в результате некачественно оказанной услуги по электроснабжению ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал в сумме 101504,55 руб. Судом установлено, что с момента предъявления истцом требований к ответчику о возмещении ущерба и до вынесения решения судом прошло 140 дней - сумма неустойки составила (101 504,55 х 1%) х 140 дней = 144 244 руб. Однако, со ссылками на ст.333 ГК РФ, указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего посчитал необходимым уменьшить ее до 50 000 руб. Как следует из материалов дела, истцам была оказана некачественная услуга, в результате чего пришло в негодность и выбыло из обихода электрооборудование, что сделало невозможным использование стиральной машинки и холодильника в то время, когда у супругов в семье имеется 6 месячный ребенок. Суд учитывал, что ответчик, зная о предъявленных к нему претензиях, будучи информированным о факте подачи электроэнергии с нарушениями режима, требования потребителей в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем они были вынуждены проводить исследование вышедшей из строя аппаратуры, нести затраты, испытывая при этом также и нравственные страдания. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ суд удовлетворил требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, снизив ее с 50000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой. Судебная коллегия с такими выводами суда считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела, данные выводы суда обоснованны и подробно мотивированы в решении. Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на [ФИО]15 а размер причиненных убытков истцами не доказан, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил исполнителя – ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал, ссылаясь на то, что именно данная организация получала плату от истцов за поставляемую электроэнергию, а, соответственно, должна нести ответственность за ее качество. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками представлено не было. Что касается доводов о несогласии с размером причиненного ущерба, то судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал заключение эксперта и установленную сумму материального ущерба допустимыми и достоверными доказательствами не оспорило, никаких доказательств, свидетельствующих о завышенном размере этой суммы, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представило. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и законодательством о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию своей невиновности лежала на ответчике, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности указанного довода кассатора. Представленному в материалы дела экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11-18.08.2011 года судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных потребителями требований у суда первой инстанции не имелось. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в выводах суда в части взыскания компенсации морального вреда и его размера – 10 000 рублей, поскольку они не противоречат требованиям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения в части взыскания компенсации морального вреда не могут повлечь отмены решения суда, поскольку факт виновного нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, зная о факте «ненормального режима электроснабжения» (л.д.13,76), не принял никаких меры по устранению последствий, в связи с чем у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета. Однако в части правильности исчисления размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной нормы следует, что размер штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако суд первой инстанции, постанавливая решение в этой части, исчислил размер штрафа со всей суммы, взысканной в пользу истцов, в размере 168504,55 рублей, ошибочно включив в нее также и 7000 рублей за расходы на представителя, тогда как штраф следовало исчислять из следующих сумм 101 504,55+50000+10000=161504,55, в результате чего 50% от указанной суммы составили бы 80752,27 рублей, которую и следует взыскать в доход местного бюджета. Учитывая, что по этим основаниям судом была также неверно исчислена и государственная пошлина, судебная коллегия, прийдя к выводу, что судом были неверно применены нормы права, принимая во внимание, что для вынесения решения суда в указанной части не нужно проведение дополнительного исследования обстоятельств и доказательств, полагает возможным в рамках, представленных ст.361 ГПК РФ суду кассационной инстанции полномочий, решение суда изменить. Взыскать с ООО «Донэнергосбыт» Шахтинское межрайонное отделение в доход местного бюджета 80752,27 рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета, снизив ее с 5728 рублей до 4430 рублей. Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а изменение суммы штрафа не влияет на конечный результат, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, снизив размер штрафа, взысканного с ООО «Донэнергосбыт» Шахтинское межрайонное отделение в доход местного бюджета с 84252 рублей до 80752,27 рублей, а также размер государственной пошлины в доход федерального бюджета с 5728 рублей до 4430 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Донэнергосбыт» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи