О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.,

судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Божедомовой Н.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2011г.

У С Т А Н О В И Л А:

Божедомова Н.Е. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Божедомову С.З., Божедомову А.З. о признании права собственности на недвижимое имущество.

ПРи этомПР В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она на протяжении более 23 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом и пристройками к нему, 1/6 в праве собственности на которые получила по наследству от мужа в 1988 годуТакдТ ТТТТТ. В течение данного времени оплачивает все расходы по содержанию дома, возделывает земельный участок, для неё и её семьи данный дом является основным местом жительства, тогда как ответчики в нм фактически не проживают и не зарегистрированы, имеют иное постоянное место жительства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении искового заявления Божедомовой Н.Е. отказано.

С данным решением не согласилась Божедомова Н.Е., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что основания для признания права собственности за ней подтверждены материалами дела, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2011 года определило лишь порядок пользования долями этого дома, при этом данное решение совладельцами дома не исполняется, они в спорном доме не проживают, своими долями не пользуются, расходов оп содержанию дома не несут.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции установлено, что Божедомова Н.Е. является собственницей 1/6 доли в праве собственности на строения, расположенных по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2010 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2011 года, вступившим в законную силу, произведён раздел в натуре указанных строений, общая долевая собственность прекращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Божедомовой Н.Е. было известно о том, что её супругу принадлежит только доля в праве собственности на строения, право собственности на остальные доли принадлежит другим лицам.

Суд первой инстанции указал, что объектом права собственности по ст. 234 ГК РФ не может выступать доля в праве собственности, а на давность владения строениями, принадлежащими в настоящее время на праве собственности Божедомову С.З. и Божедомову А.З. Божедомова Н.Е. ссылаться не может, поскольку решение суда о разделе в натуре строений состоялось в 2011 году.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом первой инстанции верно указано, что факт несения Божедомовой Н.Е. затрат на содержание дома, а также факт непроживания в нём Божедомова А.З. и Божедомова С.З. не имеют правового значения для определения наличия оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Божедомовой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: