Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-2768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2012г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. по кассационной жалобе Еворенко И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2011года

У С Т А Н О В И Л А:

Глазков А.А. обратился в суд с иском к Стаховскому В.Л., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование сослался на то, что он является собственником квартиры № … в доме … по ул. … в г.Таганроге. На земельном участке, находящемся в его пользовании возвел летнюю кухню лит. М. Возведенный объект недвижимости соответствуют нормам СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных зданий, однако Стаховский В.Л. препятствует в узаконении вышеуказанного объекта недвижимости.

Решением Таганрогского городского суда от 19 мая 2011 г. исковые требования Глазкова А.А. удовлетворены. Суд признал за Глазковым А.А. право собственности на летнюю кухню лит. «М» и лит. «м¹» общей площадью 59,10 кв. м. состоящей из: 1-й этаж: служебное помещение №1 площадью 22.20м², кухня №2 площадью 4,80м²; санузел №3 площадью 3,10м, мансардный и 2-й этажи: служебное помещение №4 площадью 19,00 м²; служебное помещение №5 площадью 10,00м², расположенной по адресу г. Таганрог, ул. …, ….

Не согласившись с постановленным решением, Еворенко И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает на то, что судом неверно установлен факт принадлежности квартиры № … по адресу г. Таганрог, ул. …, Глазкову А.А., так как собственником указанной квартиры является она. Таким образом, суд нарушил ее права. Также судом не привлекались к участию в деле другие собственники квартир Т…, П…, З….

Выслушав Глазкова А.А., его представителя, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, полагавших, что решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Глазков А.А. самовольно без получения на это разрешительной документации произвел строительство жилой летней кухни общей площадью 59,10 кв. на муниципальном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что поскольку земельный участок на котором возведено спорное строение в установленном порядке в собственность не предоставлялся, согласно техническому заключению № 042 от 30.03.2011г. указанный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а органы местного самоуправления возражений, влекущих отказ в иске не представили, право собственности на самовольную постройку подлежит признанию за Глазковым А.А.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассатора о том, что собственником истец в настоящее время не является собственником квартиры № … по адресу г. …., ул…., … является она, а не истец основанием для отмены постановленного судом решения не являются так как по смыслу положений п. 3 ст.222 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания права собственности в рассматриваемом случае является не принадлежность квартиры, а принадлежность находящегося под самовольным строением земельного участка.

Поскольку кассатором не представлены доказательства того, что она является участником долевой собственности на земельный участок под спорным строением, либо что этот участок поставлен на кадастровый учёт, доводы кассатора о нарушении её прав на земельный участок в связи с размещением на нём строения истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об уменьшении принадлежащего кассатору имущества.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еворенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: