Судья Одинцова Л.Н. Дело № 33-2753 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н., при секретаре: Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. по кассационной жалобе Кожевниковой Е.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2011г., УСТАНОВИЛА: Кожевникова Е.Н. обратились в суд с иском к Кожевникову С.В., Адвокатское бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи 1/2 доли автомобиля «[марка]». В обосновании своих исковых требований указала, что на основании решения Таганрогского городского суда от 14.10.2010г. с ответчика Кожевникова С.В., ее супруга, в пользу Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука» взыскано [сумма] рублей в счет исполнения долгового обязательства. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, 26.05.2011 года вынес постановление о наложении ареста на автомобиль «[марка]», который согласно ПТС принадлежит должнику Кожевникову С.В., однако, данный автомобиль относится к общему супружескому имуществу. Решением Таганрогского городского суда от 27 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Е.Н. отказано. Не согласившись с постановленным решением, Кожевникова Е.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства по делу. По мнению кассатора, взыскателем был избран неверный способ защиты права, что привело к нарушению ее прав. Кассатор указывает, что для соблюдения баланса интересов взыскателя и сособственника неделимой вещи, исходя из равенства долей, суд должен был предоставить одной из сторон денежную компенсацию в размере стоимости доли имущества. Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Кожевникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Согласно ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Как усматривается из решения суда и материалов дела, Кожевникова Е.Н. и Кожевников С.В. состоят в браке с [дата] года. Спорный автомобиль «[марка]» был приобретен на имя Кожевникова С.В. в период брака в [дата] году. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2010 года с Кожевникова С.В. в пользу адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» взыскано [сумма] рублей в счет исполнения долговых обязательств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 года произведен арест автомобиля «[марка]», принадлежащего по праву собственности Кожевникову С.В. При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд правильно руководствовался ст. 34 СК РФ, ст. 133 ГК РФ, ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что освобождение 1/2 доли неделимого имущества от ареста является невозможным и приведет к ущемлению прав взыскателя. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит. Учитывая, что арест на автомобиль был наложен в период, когда доля истца в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами не представлено, спорный автомобиль является неделимой вещью, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи 1/2 доли автомобиля. Доводы кассатора о нарушении ее прав в случае реализации спорного автомобиля не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку само по себе наличие ареста в отношении имущества не означает его реализацию без учета положений ст.255 ГК РФ, п.3 ст.256 ГК РФ. В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожевниковой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: