Судья Качаева Л.В. Дело № 33-2455 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Филонова В.Н., Джакобия Г.А., при секретаре: Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе ИП Шевченко Е.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.12.2011г., УСТАНОВИЛА: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в интересах неопределенного круга потребителей в суд с иском к ИП Шевченко Е.И. Сославшись на то, что в результате проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику, в магазине «[наименование]» в ТК «[наименование]» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что в продаже находятся товары без своевременно предоставленной информации о товаре, о дате изготовления и сроке годности, о наименовании изготовителя и его месте нахождения; без своевременно предоставленной информации на русском языке о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения; без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения, информации о наименовании импортера и его месте нахождения; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведения о нем. ТГОО «ТЛП» просила суд признать противоправными действия ответчика и довести до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» решение суда в течение 10 дней, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. Решением Таганрогского городского суда от 14 декабря 2011г. исковые требования удовлетворены. Суд признал противоправными действия ИП Шевченко Е.И. по реализации 05.10.2011г. в магазине «[наименование]» в ТК «[наименование]» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без своевременно предоставленной информации о товаре, о дате изготовления и сроке годности, о наименовании изготовителя и его месте нахождения «Приманка»; без своевременно предоставленной информации на русском языке о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения «Блесны (рыбка) SPOON» торговой марки «ADMIRAL»; без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения, информации о наименовании импортера и его месте нахождения лески торговой марки «PYTHON» (страна - изготовитель Китай); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведения о нем - спрэя - репеллента «КОМАР END» (изготовитель ЗАО «[наименование]») и обязал ИП Шевченко Е.И. прекратить указанные действия. Суд обязал ИП Шевченко Е.И. довести до сведения потребителей данное решение суда путем его опубликования в газете «Таганрогская правда» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ИП Шевченко Е.И. в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. С ИП Шевченко Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Не согласившись с постановленным решением, Шевченко Е.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку предоставленным доказательствам. Изучив обстоятельства дела, выслушав представителя Шевченко Е.И. – Онуприенко А.В. по доверенности, представителя ТГОО «ТЛП» - Комарову Э.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 7, 10, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11, 12, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года (в редакции Постановлений Правительства РФ 01 27.03.2007 N 185) и исходил из того, что на момент проверки при реализации товара были нарушены ст.ст. 5,7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворил исковые требования. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих полномочия инспекторов и оснований проведения проверки о том, что истец нарушил процедуру реагирования на выявленные нарушения, составленный истцом акт № 10 о 05.10.2011г. ответчиком не был подписан подлежат отклонению. В соответствии с абз.4 ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), к коим относится ТГОО «ТЛП», для осуществления своих уставных целей, в частности, вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. Согласно выписки из Устава ТГОО «ТЛП» проведение проверок относится к основной деятельности ТЛП. Нарушение процедуры, о котором заявляет кассатор, на отсутствие у ТГОО «ТЛП» права на обращение в суд не указывает. Отсутствие подписи кассатора в акте само по себе о недостоверности данного документа не свидетельствует. Ссылки кассатора на отсутствие в исковом заявлении и в решении указания вреда, который причинен покупателям существенного значения не имеют, поскольку иск предъявлен в отношении неопределенного круга потребителей. Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм права подлежат отклонению, поскольку независимо от вида товара право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) и соответствующая обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также обязательные требования к содержанию информации о товарах (работах, услугах) определены ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод кассационной жалобы о несогласии с решением в части обязания довести до сведения потребителей решения путем его опубликования в газете «Таганрогская правда», противоречит ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы жалобы о неправомерности принятия в качестве доказательств фотографий, о наличии на момент проверки всей необходимой информации на товар, которую инспекторы не требовали предоставить, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основанием для отмены решения не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Шевченко Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: