Судья Морозов И.В. Дело № 33- 2765 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей: Хаянян Т.А., Мартышенко С.Н., с участием прокурора: Горбатько И.А., при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационным жалобам Беликовой О.Ю., Бочкаренко В.Ю. в лице представителя Сисюкина Е.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Бочкаренко Ю.А. обратился в суд с иском к Бочкаренко В.Ю., Беликовой О.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома литер «Т», площадью 95,8 кв. м., в том числе жилой площадью 60,7 кв. м., гаража литер «Ф» площадью 20,2 кв. м., расположенных в г. Ростове-на-Дону по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 28.02.2011г. В жилом доме № 17 и принадлежащих истцу на праве собственности помещениях зарегистрированы он, его сын Бочкаренко В.Ю. и его дочь Беликова О.Ю. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, и они проживают отдельно, общее хозяйство не ведут. Беликов О.Ю. на протяжении длительного времени не проживает по месту регистрации, имеет другое постоянное место жительства. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать прекращенным право пользования Бочкаренко В.Ю., Беликовой О.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить Бочкаренко В.Ю., Беликову О.Ю. из указанного помещения, снять Бочкаренко В.Ю., Беликову О.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу. В порядке ст. 137 ГПК РФ представителем ответчиков предъявлено встречное исковое заявление, в котором они просили суд признать за ними право пользования жилым домом литер «Т» пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону указывая на то, что они постоянно проживали и проживают в указанном домовладении. Полагают, что в связи с заболеванием отца его воля на предъявление данного иска в действительности неизвестна, поскольку иск предъявлен от его имени представителем, действующим в порядке передоверия. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 08 декабря 2011 года исковые требования Бочкарева Ю.А. удовлетворены. Суд признал Бочкаренко В.Ю., Беликову О.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением лит. «Т» в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, выселив указанных лиц из домовладения. Сохранил за Бочкаренко В.Ю., Беликовой О.Ю. право пользования жилым помещением лит. «Т» в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону на семь месяцев, т.е. до 08.06.2012г. В удовлетворении встречного иска Бочкаренко В.Ю., Беликовой О.Ю. - отказал. Не согласившись с решением суда, Беликова О.Ю. в лице представителя Сисюкина Е.Е подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор считает, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, сделанные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд в нарушении ст. 148 ГПК РФ, не вынесено определение о возбуждении гражданского дела и принятии его к своему производству. Производство по делу осуществлялось вплоть без истребования судом надлежащего доказательства о том, что истец - Бочкаренко Ю.А. является собственником недвижимого имущества, с точки зрения положений статьи 219 ГК РФ. Такие сведения были представлены в суд только 09.11.2011г. По мнению кассатора, не соответствует действительности утверждение суда о том, что в жилом доме № 17 принадлежащем Бочкаренко Ю.А. зарегистрированы: истец, Бочкаренко В.Ю. - сын истца, Беликова О.Ю. - дочь истца, т.к. согласно отметки в паспорте Беликовой О.Ю., в указанном адресе также зарегистрирована и несовершеннолетняя Б.Е.Д. Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства для дела - основания для вселения и даты такого вселения ответчиков, а также существовавших в юридически значимый период правил (прописки) регистрации несовершеннолетних, что фактически привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Вывод суда о том, что семейные отношения сторон прекращены, является несостоятельным, поскольку истец никогда не говорил им о том, что они должны покинуть родительский дом, что их семейные отношения прекращены. Также по мнению кассатора, судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, т.к. был разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних детей ответчиков, без привлечения их к участию в гражданском деле, и обеспечения защиты их жилищных прав. Удовлетворяя исковые требования Бочкаренко Ю.А., суд не установил, имеет ли несовершеннолетние или их родители право на какое-либо другое жилое помещение. Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, влияют на жилищные права несовершеннолетних детей, в связи, с чем подлежали проверке и установлению при разрешении спора. Бочкаренко В.Ю., в лице представителя Сисюкина Е.Е. подал кассационную жалобу, в которой содержатся аналогичные доводы. Бочкаренко Ю.А., в лице представителя Каращук В.С. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя кассаторов Бочкаренко В.Ю., Беликовой О.Ю. – Сисюкина Е.Е., представителя Бочкаренко Ю.А.- Немкову Ю.И., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что на настоящий момент семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, ответчики проживают отдельно, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведут, что является основанием для признания их бывшими членами семьи собственника. Каких-либо соглашений с ответчиками Бочкаренко В.Ю. и Беликовой О.Ю. истцом, как собственником жилого помещения, не заключалось. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения. Суд, учитывая, что для поиска другого жилого помещения необходим определенный период времени, а в спорном жилом помещении проживают и несовершеннолетние дети ответчиков, посчитал возможным, сохранить за ответчиками право проживания в спорном жилом помещении на семь месяцев. С 08.06.2012 года право ответчиков на проживание в спорном жилом помещении подлежит прекращению, а сами ответчики - выселению. Суд пришел к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований Бочкаренко Ю.А., исковые требования истцов по встречному исковому заявлению Бочкаренко В.Ю., Беликовой О.Ю. не подлежат удовлетворению. С выводами суда о выселении ответчиков судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном установлении судом юридически значимых для дела обстоятельств. Положения ст. 209 ГК РФ указывает на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ), а в противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения. Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчиков, суд исходил из того, что истец является собственником спорного домовладения. При этом суд признал, что общее хозяйство с семьей ответчиков истец не вел и не ведет, поддержки и помощи истцу ответчики не оказывали и не оказывают, напротив, создают истцу невыносимые условия для его проживания, при этом проживание ответчиков в спорном домовладении нарушает права собственника Бочкаренко Ю.А., предусмотренные ЖК РФ и Конституцией РФ. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что ответчики не являются членами семьи истца, что семейные отношения между Бочкаренко Ю.А. и Беликовой О.Ю. и Бочкаренко В.Ю. не прекратились, поскольку ответчики продолжают проживать в данном жилом помещении, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что ответчики проживают отдельно, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведут, помощь не оказывают. Доказательств обратному ответной стороной не представлено, подтверждающих доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства, в материалах дела нет. Не является основание к отмене решения суда и указание кассатора на то, что судом не привлечены к участию в процессе несовершеннолетние дети ответчиков, поскольку к членам семьи собственника относятся супруг, дети и родители (ст.31 ЖК РФ). Из данного положения объективно следует, что внуки собственника к членам его семьи не относятся и могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом собственник жилого помещения, не вселял внуков в качестве членов своей семьи, следовательно, таковыми они не являются. На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований, внуки истца не должны быть привлечены к участию в деле. Учитывая, что законными представителями детей являются их родители, в данном случае ответчики по делу, то интересы детей, представляли ответчики по делу. Именно поэтому, судом предоставлен срок, в течение которого за ответчиками сохраняется право проживания в спорном доме. С целью соблюдения интересов детей ответчиков, данный срок установлен на 7 месяцев, т.е. до окончания учебного года. Доводы кассатора о том, что судом не определены обстоятельства, а именно то, что в спорном жилом помещении помимо истца Бочкаренко Ю.А., а также ответчиков Беликовой О.Ю. и Бочкаренко В.Ю., зарегистрирована еще и дочь Беликовой О.Ю. -Беликова Е.Д., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, не имеет существенного значения для разрешения данного спора, так как место жительство несовершеннолетних детей, до достижения ими возраста 14 лет, определяется местом жительства их родителей (ст.20 ГК РФ). Прекращение права пользования и выселение Бочкаренко В.Ю. и Беликовой О.Ю., которые являются родителями и законными представителями несовершеннолетних, соответственно предопределяет и новое место жительство несовершеннолетних. Иные доводы кассационных жалоб в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст., 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Беликовой О.Ю., Бочкаренко В.Ю. - без удовлетворения Председательствующий: Судьи: