О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Матяш С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Матяш С.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Матяш В.С., Лысенко Т.А., третьи лица – нотариус Шпенёва Н.В., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной доверенности №1-7683, выданной им 12 ноября 2009 года на имя Лысенко Т.А., признании недействительным договора дарения от 20 ноября 2009 года на имя Матяш В.С. В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником домовладения, оформил завещание на данное домовладение на двух своих сыновей Матяш В.С. и «М…..» в равных долях, но ему стало известно, что он подписал доверенность на имя Лысенко Т.А. на заключение договора дарения домовладения его сыну - Матяш В.С., на основании которой указанный договор и был заключён в последствии. Истец указал, что не знал о подписании данной доверенности, не имел намерения кому-либо отчуждать своё домовладение, предполагал, что подписал доверенность, дающую право члену его семьи на получение различного рода льгот и дотаций поскольку находится в преклонном возрасте, страдает многочисленными заболеваниями, имеет плохое зрение и слух. Матяш В.С. иск не признал, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года исковые требования Матяш С.А. оставлены без удовлетворения. С указанным решением не согласился Матяш С.А.. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности: не учёл его доводы истца о том, что о существовании оспариваемого договора ему стало известно в июле 2011 года, когда Матяш В.С. стал выгонять его второго сына М…. из дома, поменял замок на флигеле, после чего прибывшие по вызову работники милиции разъяснили истцу, что он подарил дом и не является в нём хозяином. Судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что о наличии сделки по отчуждению спорного домовладения Администрацией г. … было сообщено истцу только в ответе от 05 мая 2011 года. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что утверждение ответчика об оформлении дарения с целью ухода за истцом свидетельствует о притворности заключённой сделки, поскольку для договора дарения мотив значения не имеет, встречное представление не допускается, фактически заключённый договор является договором пожизненного содержания с иждивением. В кассационной жалобе указывается также, что в обжалуемом решении суда не отражена позиция представителя Матяш С.А., не учтено, что он мог при наличии на то воли самостоятельно заключить договор дарения без оформления доверенности, а в результате вынесения данного решения он незаконно лишён жилья. Выслушав Матяш В.С., его представителя и представителей Матяш С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом первой инстанции установлено, что Лысенко Т.А. получила от Матяш С.А. нотариально заверенную доверенность для оформления на него домовладения, расположенного по адресу – пер…., …, после чего 21 октября 2009 года зарегистрировала за Матяш С.А. право собственности на дом и землю. 12 ноября 2009 года на Лысенко Т.А. была оформлена доверенность от имени Матяш С.А. на право подарить от его имени указанное домовладение его сыну Матяш В.С. 20 ноября 2009 года Лысенко Т.А. от имени Матяш С.А. подписала с Матяш В.С. договор дарения вышеуказанных домовладения и земельного участка. На основании данного договора Матяш В.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемых договора дарения и выдачи доверенности под влиянием заблуждения Матяш С.А. представлено не было, в доверенности стоит её подпись, при оформлении доверенности ему были разъяснены цель и последствия её оформления, Матяш С.А. они были понятны. При этом суд первой инстанции руководствовался показаниями допрошенных свидетелей, пояснениями нотариуса, а также указал, что обращения Матяш С.А. в 2009 и 2010 году в администрацию г. … с заявлением о предоставлении ему квартиры как участнику Великой Отечественной войны в связи с отсутствием у него жилья также свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно об отчуждении им домовладения. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении требований Матяш С.А., суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, который на момент предъявления иска в суд истёк. Из материалов дела достоверно следует, что обращаясь 30 марта 2010 года с заявлением о принятии его на учёт в связи с отсутствием жилья, Матяш С.А., помимо прочих документов, предоставил копию оспариваемого договора дарения для подтверждения отсутствия в его собственности спорного домовладения. Рассматриваемое же исковое заявление Матяш С.А. поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области 08 июля 2011 года С учётом указанных обстоятельств и заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец знал об отчуждении им домовладения 30 марта 2010 года и обратился с иском в суд с пропуском предусмотренного законом годового срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении требований Матяш С.А. по данному основанию. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности, а истцу стало известно о том, что он был введён в заблуждение в июле 2011 года, когда Матяш В.С. стал выгонять его второго сына «М…» из дома и поменял замок на флигеле, подлежит отклонению, поскольку юридически значимым для определения даты начала течения срока исковой давности по данной категории дел является осведомлённость истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае таким основанием является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Предметом договора дарения является передачу одаряемому вещи в собственность. Как усматривается из материалов дела, истец был достоверно осведомлён об отсутствии спорного домовладения в его собственности в марте 2010 года при оформлении документов на получение льготного жилья. Таким образом, вывод суда о времени начала течения срока исковой давности является правомерным. Указание в кассационной жалобе на то, что утверждение Матяш В.С. об оформлении дарения с целью ухода за Матяш С.А. свидетельствует о притворности заключённой сделки, фактически заключённый договор является договором пожизненного содержания с иждивением, подлежит отклонению, поскольку для заключения договора дарения мотив не является существенным условием, а воля истца на безвозмездное отчуждение спорного домовладения выражена в договоре. Кроме того, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, субъективное осознание Матяш С.А. того, что Матяш В.С. не имеет намерения ухаживать за ним правового значения не имеет. Доводы кассатора о том, что он мог при наличии на то воли самостоятельно заключить договор дарения без оформления доверенности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не влияет на законность оспариваемых доверенности и договора. О необоснованности указанного довода жалобы свидетельствует и то, что в ходе заседания судебной коллегии представители истца отмечали, что в силу состояния здоровья все действия, связанные с реализацией принадлежащих ему имущественных прав истец совершал через доверенных лиц, оформляя на них соответствующие доверенности. Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матяш С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: