Судья Кириченко И.В. Дело № 33-2945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Татуриной С.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационной жалобе Осипова В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Лазуренко И.В. обратился в суд с иском к Осипову В.В. о возмещении затрат по устранению недостатков выполненных работ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.12.2009г. между Лазуренко И.В. и Осиповым В.В. заключен договор подряда, по которому ответчик-подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, а именно: по установке перегородок, в том числе трансформируемой перегородки фирмы «Дорма» с использованием своего материала на объекте - автоцентр «Инфинити» по адресу: АДРЕС АДРЕС , в срок до 1 марта 2010г. Стоимость работ в соответствии с договором составила 1438107, 96 рублей и подлежала оплате после их выполнения.

Работы в установленный срок подрядчиком не были выполнены, а были произведены в апреле 2010г. с недостатками, в связи с этим заказчик не производил их оплату.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 21.04.2011г., в пользу Осипова В.В. взыскана задолженность по оплате за работы по договору подряда, частично сумма неустойки, в пользу Лазуренко И.В. взыскана частичная сумма неустойки. В удовлетворении требований Лазуренко И.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков судом отказано. При этом судом первой и кассационной инстанции было указано, что Лазуренко И.В. имеет право устранить недостатки силами другого подрядчика и в дальнейшем взыскать стоимость их устранения с Осипова В.В. на основании п. 10.6 договора подряда от 01.12.2009г.

Согласно заключению по проектам ООО «Дорма Рус. «Южный регион», а также официального партнера фирмы «Дорма» в г. Ростове-на-Дону – ООО «Глас Дизайн» от 22.06.2011г. для исправления недостатков необходимо произвести демонтаж трансформируемой перегородки, снизить рельсы до уровня потолка, изготовить стекла соответствующих размеров, доукомплектовать перегородку фурнитурой.

Согласно составленному ООО «Гласс Дизайн» коммерческому предложению № от 11.07.2011г. стоимость устранения недостатков составила 465900 рублей. Работы выполнены 01.08.2011г. ООО «ТПК Донэкс» в полном объеме на сумму 465900 рублей, что подтверждается заключенным между Лазуренко И.В. и ООО ТПК Донэкс» договором подряда от 13.07.2011г., актом приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2011г.

Поскольку факты выполнения работ подрядчиком - Осиповым В.В. с недостатками, нарушения сроков устранения работ были установлены Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, то истец просил суд взыскать с Осипова В.В. сумму затрат по устранению недостатков в выполненных работах по договору подряда от 01.12.2009г. в размере 465900 рублей.

В отношении истца, ответчика дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Куделина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Хачатурян А.Г., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2011г. исковые требования Лазуренко И.В. к Осипову В.В. удовлетворены, суд взыскал с Осипова В.В. в пользу Лазуренко И.В. 465900 руб. – затраты по устранению недостатков в выполненных работах по договору подряда от 01.12.2009г.

В кассационной жалобе Осипов В.В. просит указанное решение суда как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на следующее. По утверждению кассатора истцом не представлено в суд доказательств вручения подрядчику предложения о составлении и подписания акта об обнаруженных дефектах. Судом в решении необоснованно применена ст. 723 ГК РФ, допускающая возмещение расходов на устранение недостатков, только в том случае, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. Судом не дана должная оценка предоставленному истцом письму Степашко Ю.Н. о том, что ООО «ООО ТПК Донэкс» имеет право производить работы с перегородками «Дорма». Суду не представлено доказательств расчета понесенных истцом расходов денежной суммы в размере 465900 рублей. Судом также не установлена степень вины и причинная связь между фактом неисполнением обязательств ответчиком по договору подряда и причиненным истцу ущербом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 723 ГК РФ и исходил из пункта 10.6. договора подряда от 01.12.2009г., согласно которому заказчик вправе устранить недостатки в выполненных работах подрядчиком силами другого подрядчика. При этом подрядчик, допустивший некачественное выполнение работ обязан возместить заказчику сумму таких затрат.

Установив, что согласно составленному ООО «Гласе Дизайн» коммерческому предложению № от 11.07.2011г. стоимость устранения недостатков составила 465900 рублей, что работы выполнены 01.08.2011г. ООО «ТПК Донэкс» в полном объеме на сумму 465900 рублей, признав данную сумму затратами, понесенными заказчиком по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела 01.12.2009г. между Лазуренко И.В. (заказчик) и Осиповым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте - автосалон, в том числе установка перегородок фирмы «Дорма» с использованием своего материала.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составила 1438107 руб. 96 коп. Срок выполнения работ до 01.03.2010г. (п.5.1 договора).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011г. по иску Осипова В.А. к Лазуренко И.В. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Лазуренко И.В. к Осипову В.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки за просрочку срока выполнения работ, с Лазуренко И.В. в пользу Осипова В.В. взыскана задолженность по договору подряда от 01.12.2009г. в размере 1131741 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13585 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову В.В. отказано.

С Осипова В.В. в пользу Лазуренко И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лазуренко И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2011г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лазуренко И.В. – без удовлетворения.

При этом судом первой и кассационной инстанции указано, что исходя из условий заключенного договора подряда, а именно п. 10.6 договора, когда подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В том случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по их устранению. Однако, Лазуренко И.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении другого подрядчика, об устранении недоделок и о введенных заказчиком выплатах. При этом Лазуренко И.В. не лишен возможности в дальнейшем устранить дефекты силами другого подрядчика и обратиться к Осипову В.В. с требованиями о возмещении затрат на оплату работ по их устранению.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011г. также установлено, что на первое марта 2010 года работы не были выполнены в полном объеме. 6 апреля 2010 года представителю заказчика Приходько А.А.были переданы акты выполненных работ. Вместе с тем акт о приемке выполненных работ представителем заказчика подписан не был в связи с наличием недостатков выполненных работ. Судом установлено, что по факту Осиповым В.В. выполнены работы на сумму в размере 1131741 руб. 84 коп., с учетом НДС - 1335455 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела Лазуренко И.В. указывал, что в связи с наличием недостатков в работах по вине Осипова В.В., не устранением этих недостатков в разумные сроки, он вынужден был обратиться после экспертного осмотра перегородок к иному подрядчику.

Указанное решение суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на это решение суда.

Согласно пункту 10.6. договора подряда от 01.12.2009г., если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранить дефекты и недоделки в выполненных работах, заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В том случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по их устранению.

Заказчик вправе устранить недостатки в выполненных работах подрядчиком силами другого подрядчика. При этом Подрядчик, допустивший некачественное выполнение работ обязан возместить Заказчику сумму таких затрат.

Данное положение договора соответствует п.1 ст.723 ГК РФ, где указано, что заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судебная коллегия исходит из того, что хотя Лазуренко И.В. не представил суду акт обнаруженных дефектов с установлением срока устранения дефектов, как это предусмотрено пунктом 10.6. договора подряда от 01.12.2009г., данный пункт договора Лазуренко И.В. фактически выполнен.

Так, из решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011г. следует, между Лазуренко И.В. и Осиповым В.В., начиная с марта 2010г. возник спор именно в виду несвоевременного выполнения работ и наличием недостатков выполненных работ. Лазуренко И.В. заявил встречное исковое требование к Осипову В.В. об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Осипов В.В., со своей стороны не предпринял надлежащих действий по устранению выявленных недостатков своими силами, доказательств своего намерения и попыток фактически устранить недостатки выполненных работ суду не представил.

В судебном заседании судебной коллегии 12.03.2012г. представитель Осипова В.В. подтвердила, что Осипов В.В. получал телеграмму с предложением об устранении недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на п.1 ст.723 ГК РФ и не соглашается с доводом кассатора о неправомерном применении указанной нормы.

Как следует из материалов дела, согласно составленному ООО «Гласе Дизайн» коммерческому предложению № от 11.07.2011г. стоимость устранения недостатков составила 465900 рублей. Работы по устранению недостатков были выполнены фирмой - ООО «ТПК Донэкс» на основании соответствующего письменного разрешения от ДАТА на проведение подобных работ, полученного ООО «ТПК Донэкс» от официального партнера фирмы «Дорма» - ООО «Глас Дизайн». Работы по устранению недостатков согласно указанному заключению и коммерческому предложению выполнены 01.08.2011г. ООО «ТПК Донэкс» в полном объеме на сумму 465900 рублей, что подтверждается заключенным между Лазуренко И.В. и ООО ТПК Донэкс» договором подряда от 13.07.2011г., актом приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2011г. Оплата за данные работы Лазуренко И.В. произведена, что подтверждается соглашением о зачете от 02.08.2011г.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доказательства подтверждают сумму затрат по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах в размере 465900 рублей и соглашается с выводами суда и в этой части.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции также с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: