Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33-2456 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Филонова В.Н., Джакобия Г.А., при секретаре: Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе представителя ИП Ростовцева А.И. – Фомина В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2011г., УСТАНОВИЛА: Решением Таганрогского городского суда от 12 декабря 2011 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ростовцева А.И. в пользу Табелко Л.И. взыскано 49500 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., расходы на оформление доверенности 500 рублей. С ИП Ростовцева А.И. взыскан штраф: в доход местного бюджета в размере 12875 рублей, в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 12875 рублей. С ИП Ростовцева А.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5745рублей. С ИП Ростовцева А.И. взыскано в пользу Овчарова А.П. за проведение экспертизы 9998 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Табелко Л.И. отказано. Не согласившись с постановленным решением, Ростовцев А.И. в лице представителя Фомина В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку предоставленным доказательствам. Изучив обстоятельства дела, выслушав представителя ИП Ростовцева А.И. – Фомина В.Н., представителя ТГОО «ТЛП» - Комарову Э.В., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из решения суда и материалов дела, между Табелко Л.И. и ИП Ростовцевым А.И. были заключены 2 договора от 28.07.2010г. и от 17.09.2010г. по продаже, демонтажу, монтажу и транспортировке окон и дверей согласно соответствующего коммерческого предложения, прилагаемого к договору. Как утверждает истица, во исполнение условий договора она оплатила полную стоимость товара (56650руб.), однако ответчик выдал чеки только на часть суммы, что в общей сумме составило 49500руб., а на сумму 7150 рублей предприниматель чеки не выдал. 22.02.2011г. в адрес ИП Ростовцева А.И. была направлена претензия с указанием имеющихся недостатков, в связи с которыми в помещении низкая температура, окна продуваются, появился грибок, запотевают окна, с просьбой устранить указанные недостатки. На эту претензию предприниматель письмом от 29.03.2011г. ответил, что причиной недостатков являются установленные на окнах ролл-ставни и оснований для удовлетворения претензий не имеется. 2.05.2011г. Табелко Л.И. была направлена повторно претензия с просьбой провести независимую экспертизу, данная претензия осталась без ответа. Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изготовление клееных стеклопакетов, в случае их конструкции 4X16X4 не соответствует действующим нормам. Установлено, что не соответствует установленным требованиям ГОСТа и СНИПа монтаж оконных конструкций, что является причиной продувания, протекания, запотевания и промерзания, а также появления на оконных откосах грибка. Монтаж ролл-ставень проведен правильно, не является причиной указанных истицей недостатков. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 454, 493 ГК РФ, ст. 4, 5, 13, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку изготовленные и установленные ответчиком оконные блоки имеют дефекты, которые возникли из-за нарушения технологии и неправильного монтажа, не отвечают соответствующим требованиям ГОСТ. Кроме того, ответчик не выполнил требования об исправлении недостатков. Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу выводы экспертизы, поскольку эксперт [ФИО]1 не смог установить конструкцию стеклопакетов, что не позволило сделать однозначный вывод относительно их соответствия или несоответствия нормативно-техническим требованиям судебной коллегией отклоняются. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт дал необходимые пояснения по заключению, объяснив и дополнительно мотивировав свои выводы. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие конструкции стеклопакетов условиям договоров и действующим нормам ответчиком не представлено. В связи с изложенным, доводы кассатора о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о повторной экспертизе также не могут быть приняты. Доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не заявлял исковых требований связанных с дефектом монтажа оконных блоков в конструкций проемов содержанию заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем ТГОО «ТЛП». В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке. Вместе с тем, доводы кассатора о неверном определении судом подлежащих взысканию сумм судебных расходов заслуживают внимания. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, судебная коллегия не соглашается с расчетом кассатора, так как уменьшение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является правом суда и не свидетельствует о частичном удовлетворении требования. Исходя из первоначально заявленных имущественных требований при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2028руб. 66коп. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина подлежит взысканию в размере 1847руб.41коп., расходы на представителя - в размере 2436руб., расходы на оформление доверенности – 406руб., в пользу эксперта – 8118руб.38коп. Данные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оснований для изменения решения. В связи с тем, что обстоятельства дела установлены правильно исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, изменить обжалуемое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2011г. изменить в части судебных расходов, уменьшив размер взысканных с ИП Ростовцева А.И. сумм: государственной пошлины – до 1847руб.41коп., расходов на представителя – до 2436руб., расходов на оформление доверенности – до 406руб., средств, взысканных в пользу эксперта Овчарова А.П. – до 8118руб. 38коп. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Ростовцева А.И. – Фомина В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: