Судья Прокопенко И.Н. дело № 33-2956 12 марта 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Барбашова Е.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года УСТАНОВИЛА: ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к Панченко А.Н., Барбашову Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Панченко А.Н. были заключены два кредитных договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2007г. на сумму 450000 рублей на срок до 14.08.2012г. под 17% годовых и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2007г. на сумму 100 000 рублей на срок до 30.05.2012г. под 17% годовых на потребительские нужды. Денежные средства были предоставлены Панченко А.Н. путем безналичного перечисления денежных средств. В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, между Банком и Барбашовым Е.В. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2007г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2007г., в соответствии с которыми Барбашов Е.В. обязался отвечать солидарно с Панченко А.Н. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства. С 31.07.2010г. заемщиком выплаты по кредитным договорам прекратились. Несмотря на то, что по месту жительства ответчиков истцом направлялись письменные требования о погашении задолженности, последняя ответчиками в добровольном порядке погашена не была. С учетом увеличенных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 315 995 руб. 33 коп., из них: по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. 06 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту - 195 000 руб. просроченные проценты - 16 585,48 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 22 558,77 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту - 22 558.7 рублей, пени на просроченную задолженность по процентам - 5 201.04 руб.: по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,27 руб. из которых просроченная задолженность по кредиту - 40 151,91 руб., просроченные проценты - 3 181,27 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 4 878,81 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту - 4 878,81 рублей, пени на просроченную задолженность по процентам - 1000,47 руб. и судебные расходы. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены. С Панченко А.А., Барбашова Е.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в солидарном порядке взыскана задолженность: по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2007г. в сумме 261904 руб. 06 коп., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2007г. в сумме 54091 руб. 27 коп., всего 315995 руб. 33 коп. С Панченко А.А., Барбашова Е.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2969руб. 82 коп. с каждого. С Панченко А.А., Барбашова Е.В. с каждого взыскана государственная пошлина в местный бюджет по 210 руб. 15 коп. Не согласившись с вынесенным решением, Барбашов Е.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Судом установлено, что 16.08.2007 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Панченко А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей на срок по 14.08.2012г. включительно под 17 % годовых для потребительских целей. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Барбашовым Е.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с указанным кредитным договором Панченко А.Н. были предоставлены Банком денежные средства в сумме 450 000 рублей, путем безналичного перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2007г. 01.06.2007 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Павленко А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включительно под 17% годовых для потребительских целей. В соответствии с указанным кредитным договором Панченко А.Н. были предоставлены Банком денежные средства в сумме 100 000 рублей, путем безналичного перечисления на расчетный счет. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору 01.06.2007г. между Банком и Барбашовым Е.В. заключено договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов. Судом установлено, что Панченко А.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не производил оплату минимальных платежей по кредитным договорам. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Удовлетворяя иск, суд с учетом указанных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательства - просрочка платежей по основному долгу и процентам заемщиком. Выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе кредитными договорами, договорами поручительства, платежными поручениями, расчетом задолженности, и другими письменными доказательствами согласно которым, именно ответчик Панченко А.Н. получил в ОАО "Банк Петрокоммерц" кредиты на сумму 550000 руб., а поручитель Барбашов Е.В. принял на себя обязательства о солидарной ответственности, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитных договоров, который отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя сумму образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам. Судебная коллегия, проверив расчет кредитной задолженности, считает его верным. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам. Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм: его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие являются необоснованными и противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что ответчик Барбашов Е.В. был извещен о дате и времени рассмотрения судом дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма содержащего повестку с личной подписью Барбашова Е.В. о его получении (л.д.235),но не явился в судебное заседание. В соответствии с ч 4. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В связи с этим, суд обоснованно принял решение в отсутствие не явившегося в судебное заседание Барбашова Е.В., в установленном законом порядке извещенного о слушании дела. Надлежит также учесть, что доказательств опровергающих правильность применения судом при разрешении спора норм материального права кассатором не представлено. Ссылаясь на невозможность предоставления доказательств и защиты им своих прав и интересов, ответчик таких доказательств не называет, что свидетельствует о формальности доводов жалобы. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, постановленное решение не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Барбашова Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: