Судья Ляшова А.А. Дело № 33-3114

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационным жалобам Магомедовой А.М., Закареишвили Е.Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Магомедовой A.M., Закареишвили Е.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании вселительного талона от 31.01.1989г. Магомедовой A.M. была выделена жилая комната №19 в жилом доме 20/43 по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, которым она пользовалась на условиях договора социального найма. Своим правом на приватизацию она не воспользовалась. Со слов жителей, проживающих на этом же этаже стало известно, что в 90-х годах Магомедова A.M. съехала с данной комнаты, после чего о ее месте нахождения ничего не известно. В связи с тем, что указанная комната длительное время оставалась без присмотра, а наниматель отсутствовал, в данную комнату без законных оснований вселился ответчик Закареишвили Е.Ш. Жилая комната №19 по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону находится в реестре муниципальной собственности и до настоящего момента не приватизирована, в связи с чем, МКУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону является балансодержателем данной комнаты и вправе распоряжаться данной комнатой на правах собственника. В настоящее время в жилой комнате №19 зарегистрирована только ответчик Магомедова A.M. Но она длительное время в спорной комнате не проживает, своим правом на комнату не пользуется.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать Магомедову A.M. утратившей право пользования комнатой №19 жилой площадью 15,8 кв. м. по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону и обязать УФМС России по Ростовской области снять ее с регистрационного учета, выселить Закареишвили Е.Ш. из кв. №19 по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, выселить Орлову Д.Е., Орлова А.П., а так же всех наведенных ими лиц, взыскать с Закареишвили Е.Ш., Орловой Д.Е. госпошлину в размере 4000 рублей в равных долях.

Протокольным определением суда 14.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 22.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен сын Магомедовой A.M. - Хадисов A.M.

Протокольным определением суда от 15.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Закареишвили Е.Ш. обратился в суд с встречным исковым заявлением к МКУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании ответчика заключить договор социального найма на комнату №19 по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону.

В порядке ст.39 ГПК РФ Закареишвили Е.Ш. уточнил требования встречного искового заявления, просил суд признать его приобретшим право пользования комнатой №19 по ул. Погодина, 20/43 в г.Ростове-на-Дону как члена семьи Магомедовой A.M.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Магомедова A.M. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к МКУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании сохранившей право пользования жилым помещением комнатой №19 по ул.Погодина 20/43 в г.Ростове-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года Магомедова А.М. признана утратившей право пользования комнатой №19 по ул. Погодина, 20/43 в г.Ростове-на-Дону и снята с регистрационного учета по указанному адресу. Закареишвили Е.Ш., Орлова Д.Е., Орлова А.П. выселены из комнаты №19 по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону.

В удовлетворении встречного искового заявления Закареишвили Е.Ш. к МКУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании приобретшим право пользования жилым помещением как члена семьи Магомедовой А.М. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Магомедовой А.М. к МКУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании сохранившей право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Магомедова А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения. Решение суда не отвечает требованиям процессуального законодательства, а, именно, ст. 198 ГПК РФ.

В обжалуемом решении суда не дана оценка представленным ей доказательствам ее проживания как на момент вселения Закареишвили Е.Ш. так и до 2000-х годов. В судебном заседании были допрошены свидетели К.Л.С. и Б.Л.В.., которые не только однозначно подтвердили факт ее проживания в спорной комнате до начала 2000-х годов, а так же факт ее проживания одной семьей с Закареишвили Е.Ш.

Кассатор считает грубым нарушением норм процессуального права не привлечение зарегистрированных лиц в спорной комнате к участию в дела.

В кассационной жалобе Закареишвили Е.Ш. просит также отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав, что в обжалуемом решении суда не дана оценка представленным им доказательствам наличия родственных отношений между ним и Магомедовой A.M. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые не только однозначно подтвердили факт проживания Магомедовой A.M. в спорной комнате до начала 2000-х годов, но и факт его проживания с ней одной семьей. Однако суд не привел в решении данные доказательства, не указал доводы, по которым он не учел сведения, полученные в результате допроса свидетелей.

Принимая оспариваемое решение, суд указывает на непредставление истцами доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей, а так же погашение имеющейся задолженности по коммунальным платежам в спорной комнате. Однако, делая такие выводы, судом грубо нарушена статья 198 ГПК РФ, поскольку суд, не исполнил удовлетворенное ходатайство, чем лишил их возможности представить в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения, выслушав представителя МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Шамахалову Н.П., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Потокину М.В., представителя Мамедовой А.М., Закарешвили Е.Ш. – Пинул Ю.Е., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что комната №19, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в реестре муниципальной собственности и до настоящего момента не приватизирована. Балансодержателем данной комнаты является МКУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Суд пришел к выводу, что жилищные правоотношения органа местного самоуправления и Магомедовой A.M. были прекращены с 16.10.1990 года, то есть с момента регистрации Магомедовой A.M. в с.Игали Гумбетовского района Республики Дагестан, следовательно, данный факт сам по себе подтверждает отсутствие законных оснований Магомедовой A.M. в 1995 году на обращение в органы местного самоуправления как нанимателя спорного помещения о вселении в него Закареишвили Е.Ш., Орловой Д.Е в качестве членов семьи нанимателя в порядке ст.70 ЖК РФ.

В нарушение ст.ст. 76, 77 ЖК РФ письменное согласие наймодателя спорного жилого помещения на вселение Закареишвили Е.Ш. получено не было, а договор поднайма в соответствующей форме между Магомедовой A.M. и Закареишвили Е.Ш. не заключался.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований как Магомедовой A.M., так и Закареишвили Е.Ш.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч.3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд ответчика Магомедовой А.М. из спорной квартиры не является вынужденным, а отсутствие - временным и с учетом длительности не проживания ответчика в спорном жилом помещении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования комнатой. Доказательств исполнения ей обязанностей нанимателя и реализации прав нанимателя спорной квартиры, Магомедова А.М. суду не представила.

Согласно справки УФМС по РД от 16.08.20011г. № 1325, с 16.10.1990 года Магомедова A.M. зарегистрирована и проживает в с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Дагестан.

Кроме того, факт отсутствия длительного времени Магомедовой А.М. в спорном помещении подтверждается актами о не проживании.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69).

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Магомедова А.М. заявлений о вселении Закареишвили Е.Ш., Орловой Д.Е. в качестве членов семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, регистрации их по спорному адресу не писала.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения, которое является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Магомедовой А.М., Закареишвили Е.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: