Судья Романенко С.В. Дело № 33-2766 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Донченко М.П. Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кацаевой Г.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Кацаева Г.Г., Кацаев С.А. обратились в суд с иском к Путинцеву А.И., Путинцевой С.В., Путинцевой А.А., Путинцевой О.А. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, жилым помещением, вызванным незаконной застройкой и взыскании расходов на восстановление повреждённого имущества ссылаясь на то, что действиями ответчиков по обустройству и эксплуатации ванной комнаты в пристройке между домами … и … по пер. … в г. Таганроге причиняется ущерб принадлежащей ей квартире № … по пер. …. С учетом уточненных исковых требований истцы просили: - взыскать с ответчиков стоимость строительно - восстановительных работ по ремонту помещений квартиры №… жилого дома по адресу пер. … в сумме 41,672 рубля; обязать ответчиков в солидарном порядке демонтировать канализационный трубопровод, непосредственно расположенный в соприкосновении с фундаментом жилого дома по пер. … кв. №…, произвести демонтаж ванны, унитаза, раковины (мойки), трубопроводов, расположенных пристройке литер «а 6» непосредственно на наружной стене жилого дома по пер. … №… и использовать пристройку по первоначальному назначению в качестве коридора; обязать ответчиков произвести демонтаж газового оборудования (газовой плиты, газовой колонки, газопровода), расположенного в непосредственном соприкосновении с наружной стеной жилого дом №…, а также убрать с указанной стены навесную мебель; обязать реконструировать кровлю пристройки Лит. «а,6», с целью водоотведения дождевых осадков за дворовую территорию кв.№… по пер. … № … обеспечив исключение аккумулирования поверхностных вод под фундаментом жилого дома по пер. …..; обязать ответчиков в солидарном порядке обеспечить истице, беспрепятственный доступ к наружной стене и кровли жилого дома по пер. …, для обслуживания, ремонта и содержания своего жилого строения; приостановить строительные работы по реконструкции кв. №… по пер. …. в г. Таганроге - строительство веранды (навеса) до получения ими разрешительных документов на реконструкцию в установленном законом порядке. По ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП «Управление «Водоканал» и ОАО «Таганрогмежрайгаз». Решением Таганрогского городского суда от 22 декабря 2011 г. исковые требования Кацаевой Г.Г. удовлетворены частично. С Путинцева А.И., Путинцевой С.В. взыскано в равных долях в пользу Кацаевой Г.Г. стоимость строительно-восстановительных работ по ремонту помещений квартиры № … жилого дома по адресу пер. …. в г. Таганроге в сумме 32516 рублей, то есть по 16258 руб. с каждого. Суд обязал Путинцева А.И., Путинцеву С.В. выполнить организованный отвод поверхностных вод с кровли строения лит. «аб» …, исключающий попадание вод под фундамент жилого дома по пер. …. в г. Таганроге. В остальной части исковые требования Кацаевой Г.Г., Кацаева С.А. оставлены без удовлетворения. С Путинцева А.И., Путинцевой С.В. в равных долях в пользу Кацаевой Г.Г. взысканы расходы по оказанию услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по экспертизе 400 руб. фотографии, то есть по 3200 рублей с каждого. С Кацаевой Г.Г. в пользу Питинцевой С.В. взысканы расходы в сумме 350 руб. 58 коп. Не согласившись с постановленным решением, Кацаева Г.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований. По мнению кассатора, судом, в нарушении ст.362 ГПК РФ - не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а представленным доказательствам судом дана ошибочная оценка. Выслушав Кацаеву Г.Г. и её представителя, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела истцы являются сособственниками квартиры … по пер. ….. в г. Таганроге. Ответчики являются сособственниками кв. … по пер. …. в г. Таганроге Путинцев А.И., Путинцева С.В., Путинцевой А.А., Путинцева О.А. по 1/6 доли каждый. Согласно справке МУП «БТИ» квартира ответчиков … по пер. … состоит из жилых помещений в лит. «А» и служебного помещения санузла лит. «а 6». Согласно копиям выписок из протокола межведомственной комиссии райисполкома от 3.11.1982 г. и от 25.04.1972 г. лицам, проживавшим в кв. … по пер. …. в г. Таганроге дано разрешение выполнять работы по устройству отопления в квартире и заказать проект на подведение воды и канализации. Пристройка лит. «а 6» расположена между лит. «А» по пер. … и жилым домом по пер. … в котором расположена квартира истцов. При этом стена дома № … является одновременно и стеной пристройки лит. «а 6» Как усматривается из экспертного заключения эксперта № 074 от 20.10.2011 г. существующие инженерные коммуникации и технические приборы, имеющиеся в квартире ответчиков находятся в исправном состоянии и соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и не являются причиной замачивания стены квартиры № … Кацевой Г.Г. В качестве причины намокания стены квартиры истицы экспертом указаны возможная сверхнормативная продолжительность эксплуатации здания при наличии одного из основных неремонтируемых /незаменяемых/ элементов это наружной ограждающей и несущей стены, не обладающей стойкостью к воздействию влаги и других факторов, не обеспечивающих прочность, устойчивость элемента и здания в целом а также отсутствие вертикальной гидроизоляции участка стены, положенной ниже уровня отмостки и отсутствием защитного цоколя из влагостойких материалов, препятствующих проникновению дождевых, талых, грунтовых вод, в том числе и от возможных утечек из подземных водонесущих инженерных коммуникаций в толщу стены. Эксперт приходит к выводу, что для устранения вышеперечисленных дефектов и не появления их в будущем, необходимо выполнить следующие виды работ: произвести ремонт водоотводящих желобов; водоотводящий лоток от водосточной трубы для минимизации осадков сторону дворовой территории; гидроизоляцию участка стены; защитный цоколь из влагостойких материалов. По мнению эксперта близкое расположение унитаза, раковины и ванны к стене квартиры №… жилого №… по пер. … в г. Таганроге не может оказывать влияние на несущую способность, устойчивость несущих элементов здания и быть причиной разрушения стен и фундаментов. Согласно выводов экспертного заключения № 230/7 от 09 июля 2011 года намокание стен квартиры истицы обуславливается скрытыми утечками из трубопровода фекальной канализации проложенной в помещении пристройки « а 6» а также неправильной организацией водоотведения поверхностных вод с кровли спорной пристройки. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, суд руководствовался ст.ст. 304, 1064 ГК РФ, принял во внимание экспертные заключения, показания свидетелей и пришёл к выводу о том, что квартире истцов нанесён ущерб, причиной которого стали эксплуатационные недостатки канализационного трубопровода в пристройке литер «а 6» дома … по пер. …. и неправильно оборудованный отвода поверхностных вод с кровли этой пристройки. Размер ущерба суд определил в соответствии с экспертным заключением от 20.10.2011г. в сумме 32561 руб., которому судом в соответствии со ст.ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дана правильная оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд правомерно исходил из отсутствия оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Учитывая выводы представленных по делу экспертных заключений, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики должны выполнить организованный …, исключающий попадание вод под фундамент жилого дома по пер. ….. Разрешая требования о реконструкцию кровли пристройки лит. «а,6», суд указал на то, что обустройство водостока – достаточная мера для отведения воды от стены дома № …, необходимость устройства для этого новой кровли отсутствует, а доказательства обратного истцовой стороной не представлены. Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже канализационного трубопровода, унитаза, раковины, ванны, газового оборудования и навесной мебели на смежной с квартирой истцов стене пристройки лит. «а 6», суд исходил из отсутствия нарушений при установке внутриквартирных коммуникаций в квартире ответчиков, наличия соответствующих проектов газификации, водопровода и водоотведения. Суд также отметил, что согласно экспертного заключения от 15.03.2011 г. деформаций в наружной стене квартиры истцов не выявлено, навесные элементы на стене в пристройке квартиры ответчиков не несут негативного воздействия, поскольку размер стены составляет 40 см., а в ходе разрешения спора ответчиками проведены работы по замене части трубы канализации. Разрешая спор в части понуждения использовать помещение лит. «а6» в первоначальное состояние - коридор, суд указал, что указанное помещение, в установленном порядке инвентаризировано, МУП «БТИ» и является частью квартиры ответчиков … по пер. …. - служебного помещением санузла. Отказывая в требованиях обеспечить беспрепятственный доступ к наружной стене и кровле жилого дома по пер. … для их ремонта, суд исходил из отсутствия у истцов доказательств того, что ответчики им в этом препятствуют, справедливо указав на то, что вопрос об организации обслуживания наружной стены соседнего дома возможно разрешить в порядке установления частного сервитута. Однако таких исковых требований по делу не заявлено. Также суд отказал в иске о приостановлении строительства веранды (навеса) до получения разрешения, поскольку ответчиками проведение таких работ материалами дела не подтверждается. Данные выводы суда подтверждаются исследованными материалами, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела. Возникшие между сторонами отношения судом определены правильно, применён надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что суд неправомерно назначил по делу повторную экспертизу подлежат отклонению поскольку суд мотивировал назначение дополнительной экспертизы, а доказательства ошибочности выводов принятого судом экспертного заключения в жалобе не указаны. Оценка заключениям экспертов судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется. Оспаривая в жалобе размер взысканного ущерба, кассатор не представил доказательств того, что последний судом завышен. При этом из материалов дела усматривается, что стоимость ущерба 32516 рублей определёна судом в соответствии с экспертным заключением от 20.10.2011 г. в то время, когда ответчики уже выполнили работы по замене канализационного водопровода исключающие дальнейшее намокание и разрушение стены, тогда как доказательства того, что затраты на ремонт квартиры составили более определённой судом суммы истица судебной коллегии не представила. Доводы кассатора о том, что при установлении санитарно-технических приборов непосредственно за стеной ее жилых помещений: спальни и зала ответчиками нарушен п. 9.27 СНиП 31-01-2003 года несостоятельны, поскольку разрешение на установку оборудования ответчикам было выдано в 1982 году на основании проектной документации и разрешения междуведомственной комиссии. Доказательства же существования обстоятельств свидетельствующих о том, что такое размещение ванной комнаты и сантехники в ней нарушает права истицы, либо препятствует ей в использовании принадлежащего ей жилого помещения суду представлено не было. Доводы жалобы о том, что решение суда в части обязания организовать водосток неясно и в силу этого не может быть исполнено необоснованны, так как в решении способ организации отвода воды с крыши описан подробно и понятно, решение не исполнялось и оснований для вывода о его неясности в указанной кассатором части у судебной коллегии не имеется. Доводы о том, что площадь пристройки ответчиков не соответствует правоустанавливающим документам, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку не относится к существу спора и правового значения при разрешении заявленных требований не имеют. Доводы жалобы о том, что толщина стены между домом и пристройкой менее сорока сантиметров, отсутствии в судебном заседании при разрешении спора представителей ООО «Гаганрогмежрайгаз» и МУП «Водоканал», а также о плохой звукоизоляции между пристройкой ответчиков и квартирой истцов исследовались судом при разрешении спора, получили надлежащую оценку изложенную в решении, с обоснованностью и правомерность которой судебная коллегия соглашается, поскольку иная оценка установленных судом обстоятельств а также представленных суду первой инстанции доказательств основанием для отмены правильного по существу решения являться не может. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кацаевой Г.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: